纽康姆悖论：你选一百块还是一万块？

作者：马耀基

纽康姆悖论

有个超级预言家，他能准确地预测你的行为。他现在和你玩一个游戏。他拿出两个盒子，一个透明盒子，一个不透明的黑盒子。你可以看到透明盒子里有一百块钱。

预言家和你说：“你有两种选择，一种是把黑盒子拿走，一种是把两个盒子都拿走。不管哪种情况，里面的钱都归你。我将根据你的选择来决定是否在黑盒子里放钱。如果我预测你只拿黑盒子，我就在里面放一万元。如果预测你要把两个盒子都拿走，那我就不在黑盒子里放钱，这样你只能得到透明盒子里的一百元。”预言家还说：“在盒子里的钱放好后，它的数量不会再改变了。”

假设预言家的预测是绝对正确的。你应该怎样选择呢？

对于这个游戏有两种想法。

第一种想法，在预言家放好钱后，盒子里钱的数量不会再变化。所以应该把两个盒子都拿走，这样就能多拿到透明盒子的钱，比只拿黑盒子多100块钱。

第二种想法，预言家的预言是绝对正确的，如果只能黑盒子会得到一万元，如果两个盒子都拿走则只能得到一百元。我想得到更多的钱，所以应该只拿黑盒子。

两种思路看上去都很有道理，但它们得出的结论不一样。

这就是著名的纽康姆悖论，它是加州大学的物理学家纽康姆在1960年代提出来的，哈佛的哲学家诺齐克于1969年首先发文讨论这个悖论。

几种解决方案

1、

因为预言家有百分百准确的预测能力，这相当于预言家提前“看到了”你的选择。如果预言家“看到”你在未来要拿两个盒子，他就不在黑盒子里放钱，如果预言家“看到”你只拿黑盒子，他就在黑盒子里放一万元。

你在未来的选择影响预言家现在如何放钱。所以你应该只拿黑盒子，这会使得他在黑盒子放钱，你最终得到一万元。

2、

有人把问题变换了一下，把超级预言家具体化了。有个科学家，发明了一台预测机器，这台机器通过扫描你的大脑能准确地预测你在未来的行为。科学家依此机器预测的结果决定是否在黑盒子放钱。

机器无法直接“看到”你后来的选择，只能看到你当时的意图：要拿一个还是两个盒子。所以破解纽康姆悖论的方法是：欺骗机器。你要先形成只拿一个盒子的意图，且不能显露出你将不会执行这个意图。当科学家就会在黑盒子里放钱，在他放好钱后你再改变决定，拿两个盒子。

3、

认为纽科姆悖论本质上就是祖父悖论。

祖父悖论是关于时间旅行的悖论。它假定存在时间机器，你坐时间机器回到过去，在你祖父认识你祖母之前，将他们杀了。或者温柔一点，只是阻止他们认识。这样这世界上就不会有你的父母，更不会有你。但事实上，你已经在这个世界上了！这就出现了矛盾。

如果没有自由意志，你不能自由选择自己的行为，一切都早已确定，你无法阻止祖父和祖母认识。矛盾就不存在了。

实际上，只要存在时间机器，你能回到过去，那你的行为就早已确定，没有任何选择。因为只有一个历史，历史已经发生了，确定了，如果历史上某一天你摔了一跤，但你时间旅行回去的同一天又没有摔跤，就会出现两个不同历史了。

纽康姆悖论中，预言家的作用和时间机器类似。假设预言家坐时间机器飞到未来，知道你将如何选择，再坐机器回来，然后根据你的选择来决定在黑盒子里是否放钱。你的行为必须按预言精确地进行。

对上述方案的评论

第一种方案其实没有解决问题，因为支持另一种选择的理由依然存在：预言家“看到”你未来的选择再决定是否放钱，但在预言家做好决定后，钱不会再变化，所以选两个盒子比选一个更好。

第二种方案实际上改变了题目，题目说预言家的预言是绝对准确的，而你却可以欺骗，使得机器出错。另一方面，你本来就打算未来要拿两个盒子，现在还能形成只拿一个盒子的意图吗？你要拿两个的意图会不会反映在现在大脑中，从而被机器发现？

第三种方案里，祖父悖论和纽康姆悖论还是有差别的。祖父悖论里，我看见祖父，想把他杀掉，却无法控制自己的行为。祖父悖论里我无法自由地做自己想做的事。而纽康姆悖论里，却觉得自己是自由的，可以自由地选一个箱子或者选两个箱子。虽然在客观上你的选择早就确定了，你无法做出和预言不同的选择。但你并不知道预言是什么，主观上觉得自己是自由的。如果预言家说，你将只选一个盒子。而你这时无法选择两个，只能选一个。这种情况才和祖父悖论完全相同。

纽康姆悖论确实和时间机器有联系，和纽康姆悖论一样的是时间机器飞到未来，预言家知道你的选择了，你在未来只能这样选择，不能做出其他选择，但预言家并未提前告诉你他的预言。

纽康姆悖论和祖父悖论都是关于自由意志的问题，祖父悖论更尖锐。

我的理解：纽康姆悖论问了错误的问题

题目意味着你没有自由意志，无法进行自由选择，而它却又问你将如何选择。这样的问题是错误的。具体分析如下：

假如预言家你只选一个盒子，那你将只能这样做，否则就和题目不符。你的选择已经提前决定了，你还能选择吗？

换个角度看。假设预言家在黑盒子里放钱了，这时如果你拿两个盒子，你得到的钱将会超过一万元。但按预言家的话，你拿两个盒子将只得到一百元。即这时如果你拿两个盒子将会和预言家的话矛盾。而题目说预言家是绝对正确的，所以按照题目这时你只能选择黑盒子。同理，如果黑盒子没钱，你必然会选择两个盒子都要。这一切早就确定了。

决策，就意味着可以自由地选择，即既可以这样选也可以那样选。在预言家放好钱后，你未来的行为已经确定了，已经无法选择了。所以问该如何选择是没有意义的，是错误的问题。

题目一方面假定预言家的预测是绝对正确的，相当于假定了决定论，即未来的一切已经确定，另一方面问如何选择，这相当于假定了自由意志，即可以有不同的选择，这两个假设是互相矛盾的。

看个更简单的例子。

有两个黑盒子，预言家在其中一个放了钱。然后对你说：你现在只能选择一个，你选择的那个将是没有钱的，选吧！

你还能选吗？

本来是自由选择的，却又对选择进行了限制，导致无法真正进行选择。

纽康姆悖论让我想起了下面这道著名的题目：

“有三个人去饭店吃饭，一共30元，三个人每人掏了10元凑够30元交给了老板，后来老板说今天优惠只要25元就够了，拿出5元命令服务生退还给他们，服务生偷偷藏起了2元，然后,把剩下的3元钱分给了那三个人，每人分到1元，这样,一开始每人掏了10元，现在又退回1元，也就是10-1=9，每人只花了9元钱，3个人每人9元，3 X 9 = 27 元，27元 + 服务生藏起的2元=29元，还有一元钱去了哪里？”

上面这道题里，根本没有缺少一块钱，却问一块钱哪里去了，纽康姆悖论根本没有选择，却问该如何选择。

如果真的让我选呢？

如果现实中真的有这样的机会，我会如何选呢？

首先如果题目是正确的，我根本没有选择。我如果思考如何选，说明不相信题目。

当真的我面对这样的题目时，我不相信预言家能“看到”未来，所以我会两个盒子都拿走，因为盒子的钱是提前确定的，不会变化。

如果重复多次，预言家总是能准确预测，我选两个盒子黑盒总是没钱，而只选黑盒则黑盒有钱。这时有两种可能：一是预言家确实是真的预测准确了，二是预言家作弊了，在我选择后，通过巧妙的机关控制盒子里的钱。

假设有一个绝对公正的裁判，在预言家放好钱后检查盒子，确保里面的钱一直没有变化。比如黑盒子背对着我那一面是透明的玻璃，裁判能一直看到里面的钱。这情况下，预言家还总是预测正确，这就把作弊的可能性排除了。

这时我只能相信题目，不相信自由意志，一切都早已确定。但在预言家放好钱后，我故意什么也不选，既不选一个盒子，也不选两个盒子，情况会怎样？预言家已经预言了我的选择，我就必然要选吗，不选不行？身不由己如同傀儡般地做出选择？就像时间旅行里的祖父悖论那样，无法决定自己的行为？

科学花果山