学区房租购同权，可解决教育公平？

近日，广州市政府办公厅印发《广州市加快发展住房租赁市场工作方案》。引起广泛关注的是，该《工作方案》中提出了中国住房租赁史上可能具有里程碑的一条措施：租购同权。这一政策的针对目标似乎是天价学区房，以期解决“划片就近入学”的教育公平问题。

这一“大招”真的有效？本博对此不以为然。从优质小学的“学-位价格”来比较：

租购不同权时，优质小学的“学-位价格”＝天价学区房卖出与买进的价差＋学区房总价款的6年利息；

租购不同权时，优质小学的“学-位价格”＝学区房6年的天价房租；

这两者本质上有什么区别，最多只是减少了学区房房屋买卖的手续和购房巨额资金的贷入手续。根本不触及问题的根源。

问题是根源是什么？众所周知：“划片就近入学”教育改革，动机不可谓不好，但是政策出台之时缺乏重大政策的可行性评估，尤其缺乏必要的关联性影响分析和应对预案，只能一步一步地“头痛医头脚痛医脚”，以至于走到了“租购同权”之类的政策大招。

本博对此问题的看法是，要缓解“天价学区房”的问题，首先应该稀释优质教育资源，让名校资源也能像居住地那样流动起来，而不是让市民去追逐名校不得不手段百出。这些也都是老问题，只是多年来教育部门虽一直放话要教育均衡，却只见打雷不见下雨。让教育资源均衡，一种方法是通过师资的流动、换岗来实现，但这只是一种强制手段，缺乏激励机制。

笔者一直主张：要使义务教育阶段学校水平均衡化，最具有操作性的方法是：在义务教育进入新一教育阶段的升学考试录取中，对目前的名校学生适当扣分（声誉越高学校的考生扣分越多，在名校时长越长的考生扣分越多）。在此“规则”下，进入名校就未必能够获得正利益（反而可能获得负利益），这样，人们对于是否进入名校，就必须权衡利弊。进入名校就未必是最优选择。

择校问题的解决，根本在于形成一个“杠杆机制”。在就学领域里，其收益就是“学生成绩”以及“该成绩可以获取的升学顺位”，其成本是什么？目前的各种治理择校政策，其成本都是外部性的（不是“拼爹”，就是“拼运气”），择校行为对其“收益”而言没有任何内在成本。如果对名校生扣分的话，则就是增加其内在成本，这样才能真正地起到权衡作用，这就是治理择校的杠杆，也是促使教育资源均衡化的杠杆。当前，需要一定程度的矫枉过正。