二月露霜花，

濡湿道边叶。

难成吾夫婿，

疑为纳小妾。*

*和王昌龄《越女》韵：

摘取芙蓉花，莫摘芙蓉叶。

将归问夫婿，颜色何如妾？

王昌龄(698-756) 字少伯，京兆长安今西安人。盛唐著名边寨詩人，后人誉为“七绝圣手”。开元年间中进士，曾任汜水尉、江宁丞等职。其边寨詩大多用乐府旧题，内容多抒写将士爱国立功、思念家乡的急切心情，詩气雄伟、格调高昂。明人辑其诗为《王昌龄集》。

目次：一、原诗  二、行露·小序  三、章字词解  四、译诗

*本文资料源于繁体可复制《四库全书》，打字软件有记忆，故行文繁简夹杂。

文中带*号者为拙笔所加。

一、原诗

共三章。第一章三句，第二、三章各六句

·厭浥行露，岂不夙夜(yù)，谓行多露。

·谁谓雀无角(lù)？何以穿我屋？谁谓女(rǔ)无家(gū)？何以速我獄？虽速我獄，室家不足！

·谁谓鼠无牙？何以穿我墉？谁谓女无家(gū)？何以速我讼？虽速我讼，亦不女従！

*《行露》，从《小序》到各章及用韵，皆有歧议，在《召南》中算是争议较多的一篇。按《小序》，《行露》是記召伯听讼；按郑笺和孔疏，《行露》記于纣衰周兴之交。按孔疏，全篇是男女关于“室家”的讼词。

二、行露·小序

*仅据《小序》及《序》之郑注和孔疏而断：文王行教化南国时，男子敢对不从的女子行“强暴”，是“紂俗難革故”。其次，女子敢不从，是文王教化之果。最后，男对女强行，竟然须“对讼”，这在文王行教化之前不可想象。若这几点无争议，《行露》就算是最早有文字记载的中国上古时代维护女权的叙事诗了。

小序：“《行露》，召伯聽訟也。衰亂之俗微，貞信之教興，彊暴之男不能侵陵貞女也。”朱熹《诗序辩说》照抄一遍《行露·小序》，无评论。

据周制，讼狱之事，由士師管理：“士師之職，掌國之五禁之灋(*法)，以左右刑罰：一曰宫禁，二曰官禁，三曰國禁，四曰野禁，五曰軍禁。……察獄訟之辭，以詔司寇，斷獄弊訟，致邦令”(《周禮注疏卷三十四·秋官司寇第五》)。在文王时，召伯在畿外受封采邑，虽算得上“上公”(见上篇詩經笔记《甘棠》)，但无实职，这种民间男女婚讼实不用也不会劳召伯大驾，该是士師职内之事。

为什么《小序》要用“召伯听讼”呢？在第二章中，孔疏：“士師當審察之。此召伯謂之士師者，以其聽訟，故以獄官言之。……鄭以士師有察獄之事，因言士師所當察，非召伯即為士師也。《大車》(*《國風·王風》)云古者大夫出聽男女之訟，則王朝之官皆得出外聽訟，不必要為士師矣。且士師，司寇之屬，佐成司寇者也，寧召伯公卿所當為乎？” 《小序》有把召伯混等与士師这样的獄官的嫌疑，这种混等可能源于王朝官员在涉男女之讼事，都得出来听。但官员听讼与士師听讼的权力和责任是不一样的。正如欧阳修所说： “據《序》……士師所當審，乃是召伯不能聽審爾” (欧阳修《詩本义·行露》)。

郑箋：“‘衰亂之俗微，貞信之教興’者，此殷之末世、周之盛德，當文王與紂之時。”

孔疏：“作《行露》詩者，言召伯聽斷男女室家之訟也。由文王之時，被化日久，衰亂之俗已微，貞信之教乃興，是故彊暴之男不能侵陵貞女也。男雖侵陵，貞女不從，是以貞女被訟，而召伯聽斷之。《鄭志》張逸問：‘《行露》召伯聽訟，察民之意化耳，何訟乎？’答曰：‘實訟之辭也。’……此篇實是訟之辭也。由時民被化日久，貞女不從，男女故相與訟。如是民被化日久，所以得有彊暴者，紂俗難革故也。言彊暴者，謂彊行無禮而陵暴於人。經三章，下二章陳男女對訟之辭。首章言所以有訟，由女不從男，亦是聽訟之事也。”

*按孔疏的看法，全篇都是讼词，即看不到召伯对诉讼的判断，《小序》一个“听”字，就把召伯排在断案者的行列之外了。可能正因如此，欧阳修说：“至其下章，但云雖速我獄，室家不足，則了無聽訟之意，與序相違”(欧阳修《詩本义·行露》)。

据以上情节，说《小序》穿着附会或许并不为过。

三、章字词解

第一章：厭浥行露，豈不夙夜(yù)，謂行多露。

【厭浥】毛傳：“興也。厭浥，溼意也。”陆音義：“浥，本又作‘挹’，同於及反，又於脅反。”朱傳：“浥，音邑”；“謂行多露，賦也。厭浥，濕意，行道夙，早也”。

*毛傳说是“兴”，朱傳说是“赋”，这两者是不一样的。前者是要有“喻”的，后者只是陈述事实。郑笺、孔疏皆是按“兴”来注疏的。陈启源(清)《毛诗稽古编·行露》说：“行露以喻犯禮，本興體，《集傳》判為賦，是言畏露之霑濕，故不敢淫奔也。女子不願淫奔，誰能彊(*音强)之？豈須以露為詞耶？又曰自述己意作此詩，以絶其人。一似始與之私，繼則悔而絶之者，此可謂之貞女乎？”

【行】毛傳：“行，道也。”

【岂不】毛傳：“豈不，言有是也。” 孔疏：傳“岂不，言有是”，“傳解詩人之言豈不欲夙夜，即是有夙夜之意，故云‘豈不，言有是也’。”

【夙夜(yù)】郑箋：“夙，早也。夜，莫也。” 陆音義：夜“本又作‘暮’”。朱傳：“夜，叶羊茹反(yú)”。陈第卷一：“夜，音裕(yù)”。顾炎武卷一：“夜，古音豫”。

章解：讼词，是男方、还是女方的？

1、郑笺，男方讼词。

郑箋：“厭浥然溼，道中始有露，謂二月中嫁取時也。言我豈不知當早夜成昏禮與？謂道中之露大(陆音泰或特)多，故不行耳。今彊曓之男，以此多露之時，禮不足而強來，不度(*陆音待洛反)時之可否，故云然。《周禮》仲春之月，令會男女之無夫家者，行事必以昏昕(*参《儀禮·士婚禮》)”。陆音義：“至禮用昕，親迎用昏(*夜)”。

*按郑笺，讼方借口露多不来，其实是禮不足(但从字面看，看不出“禮不足”,“禮不足”，是郑玄推测的)。“仲春之月”，按《周官》，无家男女嫁娶在二月为时；“行事必以昏昕”，语出《儀禮注疏卷二·士婚禮第二》：“士婚禮，凡行事，必用昏昕”。《儀禮·士婚禮》郑玄注：“用昕，使者。用昏，婿也”；贾公彦疏：“云‘用昕，使者’，谓男氏使(*男方使者)向女家納采、問名、納吉、納徵、請期五者，皆用昕。昕即明之始，君子举事尚早，故用朝旦也。云‘用昏，婿也’者，謂親迎时也。”行婚娶礼仪在仲春多露之时，一是男方早晚都得出行,夙夜有露；其次，按贾疏，无论昕还是昏，出行的都是男方，不是女方。故按郑、贾，第一章应是男方的讼词。

2、孔疏：既是男方讼词，又是女方讼词。

孔疏：“毛以為厭浥然而溼，道中有露之時，行人豈不欲早夜而行也。有是可以早夜而行之道，所以不行者，以為道中之露多，懼早夜之濡已，故不行耳。以興強曓之男，今來求已，我豈不欲與汝為室家乎？有是欲與汝為室家之道，所以不為者，室家之禮不足，懼違禮之汙(*污字繁体)身，故不為耳。以行人之懼露，喻貞女之畏禮。鄭以為昏用仲春(*农历二月)之月，多露之時而來，謂三月、四月之中，既失時而禮不足，故貞女不從。”

*孔疏上段话，既可以理解为是男方讼词，也可以理解为是女方说男方。从“毛以为”至“故不行耳”，可以理解为是男方讼词，与上述郑笺所说男方是夙夜行者相同。但从“以興強曓之男”至末字，又像是女方谴责男方，责怪男方因禮不足而借口夙夜露多不来。孔疏的“以興強曓之男，今來求已，我豈不欲與汝為室家乎？有是欲與汝為室家之道”，明指是女方讼词；而紧接着的“所以不為者，室家之禮不足，懼違禮之汙(*繁体:污)身，故不為耳”这一句，又是女讼词：你禮不足而来，我若同意就是我“違禮之汙身”。故有“以行人之懼露，喻貞女之畏禮”。 

孔疏另有一段：“……此述女之辭，言汝以二月道中始有露之時，以禮而來，我豈不知早夜而與汝成昏禮與？今我謂道中之露太多，故不行從汝耳。言多露者，謂三月、四月也。汝彊暴之男，不以禮來，雖二月來，亦不可矣。女因過時，假多露以拒耳。知禮不足而強來者，下云‘室家不足’，明禮亦不足，以女不從，故以強來也。……經所以夙夜兼言者，此彊暴之男，及多露之時，禮不足而強來，則是先未行禮。今以俱來，雖則一時，當使女致其禮以昕，壻親迎以昏。今行多露，失時也；禮不足而來彊暴，故貞女拒之，云汝若仲春以禮而來，我豈不旦受爾禮，夕受爾迎？何故不度時之可否，今始來乎？既不受其禮，亦不受其迎，故夙夜兼言之。”

*孔疏的理解虽然不无道理，但与郑玄两相比较，孔显得太绕，孔的意思不能直接从詩面上得到；而在郑玄的理解中，除了“禮不足”这点外，其余可以从詩面上和《士婚禮》的婚事必用“昕昏”上得到证明，孔的主观性理解强于郑的。

*不过，另一方面，郑玄所指《儀禮》男女成婚“行事必以昏昕”，陆德明的“至禮用昕，親迎用昏”，是周公所制，未必在纣与文王交接时就已有之。若然，也不排除那时女方因婚礼行走于夙夜，是一种常态。

*3、朱熹的解释真是让人大惊失色，《詩經集傳》说：“南國之人，遵召伯之教，服文王之化，有以革其前日淫亂之俗，故女子有能以禮自守，而不為強暴所汚者，自述已志，作此詩以絶其人，言道間之露方濕，我豈不欲早夜而行乎？畏多露之沾濡而不敢爾，蓋以女子早夜獨行，或有強暴侵陵之患，故託以行多露，而畏其沾濡也。”

朱熹之见，并非前无古人后无来者。

雍正朝《欽定詩經傳説彚纂卷二·召南·行露》，第一章總集8位评说者，全认为第一章是女方自辩。

在朱之前，苏辙说：“二《南》當文王與紂之世，淫風之被天下如露之濡物。召南之女被文王之化，能以禮自保，故其稱曰：行者未嘗不欲夙夜也，謂道之多露，是以不敢。女子未嘗不欲從人也，謂世之多強暴，是以不可”(《苏氏诗集传·行露》)。

欧阳修也说：“厭浥行露，豈不夙夜，謂行多露者，正女自訴之辭也”(《詩本义·行露》)。

在朱之后，姚舜牧(明)：“女子夜行必以燭，况道間之行可夙夜乎？謂行多露，辭婉而拒嚴矣”(姚舜牧《重订詩經疑问·行露》)

但也有人认为：女子即使不从也没必要以露为词，甚至反悔先前承诺过的私奔，因而怀疑此女是否算得上贞女：朱《集傳》“是言畏露之霑濕，故不敢淫奔也。女子不願淫奔，誰能彊之，豈須以露為詞耶？又曰自述己意作此詩，以絶其人。一似始與之私，繼則悔而絶之者，此可謂之貞女乎？”(陈启源(清)《毛诗稽古编·行露》)。

第二章：谁谓雀无角(lù)？何以穿我屋？谁谓女(rǔ)无家(gū)？何以速我獄？虽速我獄，室家不足！

【角(lù)】毛傳：“不思物變而推其類。” 孔疏：“所以謂雀有角者，見雀之穿屋似有角故也。下傳曰：‘視牆之穿，而推其類，可謂鼠有牙。’明此亦見穿屋室，而推其類，可謂雀有角。此是不思物變之人。”

朱傳：“角，叶盧谷反”。顾炎武卷一：“角，音禄。”

【速】毛傳：“速，召。”朱傳同。

【女】郑箋：“女，汝。”朱傳同。

【家(gū)】朱傳：“家，叶音谷。”顾炎武卷一：“家，音姑，《集傳》(*朱傳)叶音谷，非。此句本不入韻(*第三句句末字可不押韵)，然角、屋、獄、足皆可轉為平聲，則家亦未嘗非韻也。”

【獄】毛傳：“獄，埆也。” 陆音義：“埆音角，又戶角反，盧植云：‘相質觳(*康典P1119：jué競、触)爭訟者也。’崔云：‘埆者，埆正之義。’一云獄名。” 康典第161页：埆“音角。獄也。……《正字通》按埆爲獄，周制無此名。一說《說文》埍訓女牢，埆卽埍之譌。”

孔疏：《司寇職》“彼注云‘訟謂以財貨相告者’，‘獄謂相告以罪名’……此詩亦無財，罪之異，重章變其文耳，故序云‘聽訟’以總之”。以财产打官司称“讼”，以其他违法罪称“狱”。*《行露》兼有“狱”、“讼”。

【室家】《周南·桃夭》第二章，孔疏：“桓十八年《左傳》曰：‘女有家，男有室’。室家謂夫婦也。此云‘家人’，家猶夫也，人猶婦也，以異章而變文耳，故云‘家人猶室家’也。”按这样的解释，强暴男似图将与女方的关系当做夫妇关系。

【咮(zhòu)】陆音義：“咮(zhòu)，本亦作噣(zhòu zhuó)，郭張救反，何都豆反，鳥口也。”康典第114页：鸟口；又音注、朱，义同。

郑箋：“彊暴之男，變異(*古怪)也。人皆謂雀之穿屋似有角，彊暴之男召我而獄，似有室家之道於我也。物有似而不同，雀之穿屋不以角，乃以咮，今彊暴之男召我而獄，不以室家之道於我，乃以侵陵。物與事有似而非者，士師所當審也。”孔疏：“物謂雀穿屋，事謂速我獄，二者皆有似也。穿屋似用角，速獄似有室家也。而非者，穿乃用咮，獄乃侵陵(*凌)。”

【雖速我獄，室家不足】毛傳：“昏禮纯帛不過五兩”。孔疏：“纯帛不過五兩，此《媒氏》文也。引之者，解經言‘不足’之意。以禮言‘纯帛不過五兩’，多不過之，則少有所降耳。明雖少，而不為不足。不足者，謂事不和，同彊暴之謂，故箋申傳意，乘其文而為之說，云‘幣可備也’。室家不足，謂媒妁之言不和，六禮【*《儀禮》有士冠禮、婚禮、相見禮、郷飮禮、郷射禮、燕禮、聘禮、公食大夫禮、觐禮、喪禮、饋食禮等；其中婚禮中有納采、問名、納吉、納徵、請期、親迎】之來強委之，是非謂幣不足也。……則纯帛亦緇也。……此五兩，庶人禮也”。

郑箋：“幣可備也。室家不足，謂媒妁之言不和，六禮之來強委之。”

孔疏：“知不為幣不足者，以男速女而獄，幣若不備，不得訟也。以訟拒之，明女不肯受，男子強委其禮，然後訟之，言女受已之禮而不從已，故知幣可備。而云不足，明男女賢與不肖各有其耦，女所不從，男子強來，故云‘媒妁之言不和，六禮之來強委之’，是其室家不足也。……‘六禮之來強委之’者，謂以鴈幣(*雁、币分别用以婚禮)，女雖不受，強留委置之。……此貞女不從，明亦以六禮強委之也。六禮者，納采至親迎。女既不受，可強委之。納采之鴈，則女不告名，無所卜，無問名。納吉之禮，納徵之幣，可強委，不和，不得請期，期不從，不得親迎。言六禮之來強委者，以方為昏，必行六禮，故以六禮言之。其實時所委者，無六禮也，不過鴈以納采，幣以納徵耳。女為父母所嫁，媒妁和否，不由於已，而經皆陳女與男訟之辭者，以文王之教，女皆貞信，非禮不動，故能拒彊暴之男，與之爭訟，詩人假其事而為之辭耳。”

【家室不足】朱傳：室家不足，“興也。家謂以媒聘求，為室家之禮也。”

章解

*第二章、第三章基本内容、形式相同，两章合并解。

*上一章，按郑玄引《士婚禮》“行事必用昕昏”，断是男方自辩。孔认为是女方诉男方因禮不足而借口露多不来，朱认为是女方怕夙夜道行遭侮辱而借口露多，也是女方自辩。这一章，郑、孔、朱，以及《欽定詩經傳説彚纂卷二·行露》第二章所集3位评说者，都为认为是女方自辩；孔疏所谓第二、三章有对讼，但实际上男方的颂词隐藏在解释者的述说里，或隐藏在女方的辩词中。对于如何理解女方辩词的意谓，读诗者存在歧义。

1、郑认为，本章是女方辩词；女方诉男方隐去嫁娶之事由，借雀有角穿屋，为诉自己不会无缘故召女方入狱即“侵陵”(*孔疏“獄乃侵陵”)行为辩诬：

“彊暴之男，變異也。人皆謂雀之穿屋似有角，彊暴之男召我而獄，似有室家之道於我也。物有似而不同，雀之穿屋不以角，乃以咮(zhòu)，今彊暴之男召我而獄，不以室家之道於我，乃以侵陵。物與事有似而非者，士師所當審也。”

2、孔认为，第二章是女方辩词；女方诉男方以雀无角怎穿屋，喻说男与女有嫁娶或夫妇之纠纷，女方认为男方理由不足：

“此彊暴之男侵陵貞女，女不肯從，為男所訟，故貞女與對，此陳其辭也。言人誰謂雀無角乎？以其雀若無角，何以得穿我屋乎？以雀之穿屋似有角，故謂雀之有角。以言人誰謂汝於我無室家乎？以其汝若於我無室家，何以故召我而獄也？見召我而獄，似有室家之道於我，故謂之有室家之道。然事有相似而不同，雀之穿屋不以角，乃以咮，召我而獄。不以室家之道於我，乃以侵陵穿屋之物，速獄之事。二者皆有似而實非，士師今日當審察之。何者？此彊暴之男雖召我來至，與我埆實其情，而室家之道不足，已終不從之。” 

3、朱傳认为，第二章是女方词，但认为女方诉男方借雀有角穿屋，是喻女方嫌男方彩礼不足而不承应“室家”之事，故男方强行讼女方入狱：

“貞女之自守如此，然猶或見訟而召致於獄，因自訴而言：人皆謂雀有角，故能穿我屋，以興人皆謂汝於我嘗有求為室家之禮，故能致我於獄，然不知汝雖能致我於獄，而求為室家之禮初未嘗備，如雀雖能穿屋而實未嘗有角也。”

朱熹的这个说法，与其前辈苏辙的说法很相似：“女子之所以自保如此，然猶不免強暴之獄，故其自辨曰：謂雀之無角，信矣，今而穿屋則雀有角矣。謂鼠之無牙，信矣，今而穿墉則鼠有牙矣。謂強暴之無室家之道，信矣，今而召我以獄，則強暴亦有室家之道矣。雖召我獄，然而知其室家之道不足而終不之從者”(苏辙《苏氏诗集传·行露》)。

4、相讼起因于有妇之夫纳妾、未婚男女因彩礼不足、媒妁不和、还是一厢情愿？

王夫之认为，第二章、三章各自前两句是讼者的诬词，后面的是被讼者的拒词：“先儒說此,俱以為雀無角、鼠無牙。《孫公談圃》(宋·孙升作)云：鼠實有牙，曾有人捕一鼠與王荆公辨，荆公語塞。今試剖鼠口視之，自知孫說之非妄。……雀實有角【錄】，鼠實有牙，有角【錄】故穿屋，有牙故穿墉。健訟者，取以喻己曾有婚姻之約，此四句述訟者之誣詞，而下始堅拒之”(王夫之(清)《詩經稗疏·雀角鼠牙》)。

按王夫之的理解，第二、三章的“谁谓女无家？” 就是男方的“喻己曾有婚姻之約”。但是，“谁谓女无家？”在第二、三章分别与“何以速我獄？”“何以速我讼？”是连用的。这一连用，就成为女方的驳词，是驳词，那就是女方认为男方是“室家”之人。这里有个关键词“室家”。第二章，孔疏引《左传》，说：“室家謂夫婦”。正因为如此，有研究者张广萍认为，这个讼案可能是因有妇之夫要娶妾而发生的(《诗经<行露>之我见》-道客巴巴https://www.doc88.com/p-0744851380213.html?r=1)。

其次，还有个关键词“室家不足”。在第一章的郑笺和孔疏中，都提到男女相讼是因为“禮不足”。这个说法经朱傳传播，几成定见。陈启源(清)很不满意这种说法：“室家不足，非幣不足也，箋所謂媒妁之言不和，而彊委六禮者也。疏申其意至明當矣。《韓詩外傳》以為既許嫁因禮不備而不行，是争聘財也。聘財不足，始諾而終悔之，被文王之化者尚如是乎？《集傳》云：室家，謂媒聘不足，謂求為室家之禮未備，夫不行媒聘，突然興訟，何必召公之賢方能斷斯獄哉”(陈启源《毛诗稽古编·行露》。

但到了第二章，郑笺、孔疏却又说，“室家不足”不是指禮不足，而是指“媒妁之言不和”，男方强行“六禮”，要女方家答应婚事。

孔疏則又认为，“故知幣可備。而云不足，明男女賢與不肖各有其耦，女所不從，男子強來”(见【雖速我獄，室家不足】注疏)。

《行露》像个黑箱，外面的读诗人使尽解(xiè)数，终不能达成逻辑一贯、符合事实的解说。在“家”和“室家不足”解释不清的条件下，唯有上述网络文所言有妇之夫因纳妾不成而起诉可能更有力。

第三章：谁谓鼠无牙(hóng)？何以穿我墉？谁谓女无家(gū)？何以速我讼？虽速我讼，亦不女従！

这一章的争议问题与第二章相同，略。有争议的主要是朱熹一个“家”字有两个韵。

【牙(wēng、wū)】朱傳：“牙，叶五紅反”；“牙，牡齒也。”陈第卷一：“牙，音翁(wēng)”。顾炎武卷一：“牙，古音吾”。

【墉】毛傳：“墉，牆也。視牆之穿，推其類，可謂鼠有牙。” 孔疏：傳“墉，墙”，“《釋宫》(*《爾雅》)云：‘牆謂之墉’。李廵曰：“謂垣牆也’。《郊特牲》(*《禮記》)曰：‘君南嚮於北墉下’，注云‘社内北牆是也，亦為城，《王制》(*《禮記》)注云‘小城曰墉’，《皇矣》(*《大雅·文王之什》)云‘以伐崇墉’，義得兩通也。”朱傳：“墉，牆也”。

【无家(gū)】朱傳：“家，叶各空反。”*同一首诗，两个“家”字，为了押韵，分作“谷”和“公”两音，朱熹的做法引起争议。

《四庫全書·韵補·提要》：“謂朱子註用棫(*吴棫)之(*叶韵)說，朱彞尊作經義考未究，此書僅五卷，於《補音》十卷條下誤註存字。世遂謂朱子所據此書，莫敢異議。考《詩集傳》如《行露》(《國風·召南》)篇二，“家”字一音谷，一音五紅反(*疑笔误，朱傳牙五红反，应各空反)。”

顾炎武卷一：“家，音姑、(gū)。《集傳》叶各空反，非。或問二章之‘家’不入韻，三章之‘家’入韻可乎？曰：奚(*何)而不可夫？音與音之相從，如水之於水，火之於火也。其在詩之中，如風之入於竅穴，無微而不逹。其發而為歌，如四氣之必至，而無所逃於天地之間者也，故夫子之傳《易》曰：‘同聲相應而記之言樂也’。曰：‘聲相應，故生變。變成方，謂之音’(*《禮記注疏卷三十七·樂記》)。蘇氏所謂古人之文，譬之風行水上，自然而成者。豈若後世詞人之作字櫛(zhì)句，比而不容，有一言之離合者乎？且如《凱風》(*《國風·邶風》)之南，首章入韻，而二章不入韻。《燕燕》(*《國風·邶風》)之及首章、三章不入韻，而二章入韻，於詩多有之矣。况此二章之‘家’，平入相通，固不得謂之非韻也。如《集傳》之說，必欲比而同之，則不得不以二章之‘家’音谷，三章之‘家’音公。一‘家’也，忽而谷，怱而公，歌之者難為音，聽之者難為耳矣。此其病在乎，以後代作詩之體求六經之文，而厚誣古人以謬悠忽怳(huǎng，古同"恍")不可知不可據之字音也，豈其然乎？朱子復生其必以愚為知言也夫。”

【雖速我訟，亦不女從】毛傳：“不從，終不棄禮而隨此彊暴之男。”

朱傳：“訟，叶祥容反。”陈第卷一：“訟，音公(gōng)”。

章解

朱傳：“言汝雖能致我於訟,然其求為室家之禮有所不足,則我亦終不汝從矣。”

四、译诗

濡湿道行路有露，夙行夜行皆有露。

雀无角何穿我屋？你有家何讼我獄？虽我入狱婚不许！

鼠无牙何打墙洞？你有家何将我讼？虽我被讼也不从！

2022年4月22日星期五，2022年5月6日星期五