寒假的时候，偶然跟家母闲聊，略谈起我做的工作的细节，议论起我敬佩的同行。结果老母却流露出一种不屑，质疑的那么一种怪怪神情。我感到不爽，追问之下，才问出原委。原来家母固执地认为，论文根本没用，故而“嗤之以鼻”(原话)，真正有意义的事业，要像乔布斯一样改变生活。我开始意识到，这是个社会问题!就继续追问是否是看了什么媒体报道受到引导。答曰，不是，对论文嗤之以鼻是长期固有的观念，而且代表了民间的普遍观点！

看来，这样的观点特别有市场，有群众基础，一呼百应！

其实，任何大众共持的观点，尽管有其道理，但受限于大众的理解力，必定会肤浅、片面。其实，对于论文的问题，也应该一分为二地辩证看待。对SCI论文跟风起哄式地一边倒地喊打，是不够客观冷静的。

SCI论文，有很多积极意义。其本身并没有原罪！

首先，从科学发展的角度，从学术深度而言，扎实的基础研究工作要高于工程应用研发。如果坚持唯实用论，用经济效益作为唯一价值指标，那是十分浅薄鄙陋的！一个充分发展的国家不应忽视基础研究。实用的技术革新往往难以跟“科学研究”沾上边，且不说仅仅用成熟的技术去解决一些实际问题。“科研”就必须在理论上有新的发现，否则严格说来算不上科研。基础研究成果就是主要通过论文的形式呈现。

其次，论文的写作水平反映了一个科学工作者的综合职业素养。要创作一篇在写作上具有较高水准的论文，作者必须充分了解最前沿动态，要深入掌握本学科基础理论，有能力解决一些问题，做出被同行认可的创新成果，同时还要有较高的表达能力，能纯熟地运用学术话语，谋篇布局的逻辑性、严密性、连贯性方面要有很好的驾驭能力。(我仅谈写作水准，至于论文科学意义，那是不好轻易论断的。)在发表过程中还要面对审稿人和编辑的种种非难，甚至反复拒稿，要经历炼狱一般的修改...这其实是属于智者和勇者的游戏。

一个科学工作者，是否具备写作高水准论文的能力，这可以作为一把标尺，来衡量他在学术上是否成熟，是否具有独立科研能力，是否具有作为学者的基本素养。这就好比八股文，在十分严格的形式限制和时间限制之下，很难写好。所以，八股文本身虽然无用，但用于人才选拔考试，却有着很理想的难度和区分度。《儒林外史》借人物之口说：只要八股文写得好，就随便学什么都容易，要诗得诗，要赋得赋。所以，各单位普遍以“是否发表SCI论文”作为博士毕业的标准，是有其道理的。

需要说明的是，“能否写作高水准论文”只能衡量一个学者的最低水准，只能衡量他是否确实有足够的资质从事科研工作。这只是一个必要条件，而不是充分条件。假如一个“从事自然科学”的七零后教授不会写SCI论文，那么我有99.9%的把握说：此人科研能力极差！但论文并不能衡量学者有多高的水平。篇数多，绝不等于水平高。在顶级杂志发文，也不等于水平高。

诚然，论文不是衡量一个学者学术水平的唯一指标。但是，比起其他指标而言，论文的写作水准在衡量人的起码科研能力方面是最靠谱的指标。

任何事业的进步都需要有一个渐进的过程。现在，我们国家科技发展还比较落后，并未充分发展。人们对科技的认识水平还不高。在发展阶段，SCI论文从无到有，科研工作从闭门造车到走上国际舞台，这本身就是一种进步。在发展的过程中必定会产生很多新问题。盲目追求SCI论文的篇数，固然流于下品，但是，比起没有SCI，写不出SCI，毕竟还算一种进步，是发展的必由历程。等到将来有一天，当越来越多的普通科技工作者都能发表SCI，大家真正认清SCI的实质，SCI不再显得“高大上”的时候，自然会停下追求SCI的脚步。

所以，SCI本身并没有原罪。经，没有问题，只不过是被一些歪嘴的和尚给念坏了。现在并不是盲目否定SCI的时候。