使用Sensbalance微型板对健康年轻人进行交互式训练软件神经肌肉控制测试的可靠性测试

平衡技能的评估和训练是物理治疗的一个领域，物理治疗师为此提供了大量工具，如姿势。然而，研究人员发现传统测量平衡功能的设备存在的一些缺点，如价格昂贵或不准确。荷兰Fontys Paramedic应用科学大学物理治疗系的研究人员在一项研究中引入了带有交互式训练软件神经肌肉控制测试的Sensbalance MiniBoard作为替代方案。这项基于实践的研究的主要目的是调查使用Sensbalance MiniBoard的交互式培训软件神经肌肉控制在健康年轻人中的再测试可靠性。次要目的是利用交互式培训软件神经肌肉控制测试评估Sensbalance MiniBoard的再测试可靠性，并获取参考值。

这个系统包括一个交换训练平衡板，与安装了该软件的笔记本电脑相连。集成在板上的传感器记录了板上的运动。该工具测试了静态和动态平衡。然而，尚未对其质量标准进行审查。

在这项实验研究中，33名理疗系学生（16名女性；17名男性）受试者在平衡板上进行了两次静态和五次动态平衡练习，并在两周后重复进行。平衡板的运动与屏幕上留下绿色轨迹的红色球相对应。从监视器上显示的给定数字和总体表现记录角度倾斜、持球和持球偏离的变量。比较两个测试阶段的结果，计算组内相关系数并生成参考值。没有受试者因任何可能影响平衡能力的损伤、疾病或症状而被排除在外。在33名参与者中，有5名（15.5%）没有定期参加任何体育活动，16名（48.5%）每周做两到三次某种运动，12名（36.4%）每周锻炼超过四次，但没有达到竞技水平。包括足球、手球、篮球、曲棍球等运动，以及自行车和跑步等力量训练和有氧运动。

平均而言，受试者在初始测试中得分更好。每个结果变量的组内相关系数范围为0.11-0.77。各神经肌肉控制测试中的总体性能参考值（百分比）按代表良好、中等或较差平衡的等级进行分类。

这项研究中的测试-再测试分析表明，平衡工具没有给出稳定的测量结果。研究人员建议，该工具只能与其他工具结合使用，但其优点，如用户友好和具有挑战性，足以说服其在治疗中的应用。

到目前为止，还没有证据表明这种组合平衡工具的测试-再测试可靠性，以确定其在临床环境中的应用。此外，评估和比较神经肌肉控制测试结果时缺少参考值。

收集的结果变量可以提供参考数据。结果可以为在健康人群中使用MiniBoard和神经肌肉控制测试软件提供建议。该设备在物理治疗方面可能具有优势，并且在平衡干扰患者的评估和训练方面具有临床相关性。

神经肌肉控制测试

关于第一和第二个测试日的中值和IQR的神经肌肉控制测试结果以及这两个测量日之间的计算差异见表5，更多详情见附录XII。为了总结研究组的主观经验，第一次神经肌肉控制测试（平衡）最容易执行，第七次神经肌肉控制考试（圆圈）最困难。当观察每个测量变量的中值时，观察到研究组在第一个测试日的平均表现高于第二个测试日。当考虑两个测试阶段和每个单独的结果时，“总体性能”的结果在20.0%至96.0%之间。

静态测试：

在两个测量日的第一次静态神经肌肉控制测试（平衡）中均取得了总体最佳结果。此外，如果考虑了所有测量变量和两个测试日，则在第一次静态神经肌肉控制测试天平中可以看到天平能力的微小变化。其中一个测量变量，即“总体性能”，在首次静态神经肌肉控制测试（平衡）中，初始测试（93.0%）高于重新测试（92.0%），但中值之间的差异很小。关于其他结果变量“角度倾斜”到不同方向，与第一次神经肌肉控制任务中的重新测试相比，受试者在初始测试中四次中有三次在任何方向上移动MiniBoard，程度较低。与重新测试值的差异较小。此外，研究组在第一天的第二次静态神经肌肉控制测试（本体感觉）中取得了较低的“总体表现”（88.0%），但与第二天的测量变量（89.0%）差异很小。在初始测试中，变量“角度倾斜”减少了四分之二，与重新测试的值相差不远。

动态测试：

在第三次神经肌肉控制测试（左右）中，与再次测试（41.0%）相比，受试者在初始测试（48.0%）中再次获得了更高的“总体表现”百分比。这两个中间值相差更大。所有其他可能的六个结果变量（这些变量被额外衡量为“总体表现”）在初始测试中得分都更好。两个测量日之间的差异再次稍大。此外，在第四次神经肌肉控制测试（前后）中，参与者在第一天测试中取得了更好的结果（七个测量变量中的五个）。变量“总体表现”百分比在初始测试中的完成率为54.0%，而在重新测试中达到53.0%。其他六个结果变量的中值之间的差异比之前的结果更大。受试者在第五次神经肌肉控制测试（交叉对角线）中获得的平均百分比（47.0%）比再次测试（46.0%）高，差异为1.0%。此外，当考虑到第六次神经肌肉控制测试（甜甜圈）和测量变量“总体性能”时，两天都观察到了相同的结果（61.0%）。在重新测试中，从给定图形向内侧的变量“偏差”得分更好，而在初始测试中，另一个变量从图形向外侧的“偏差”。但这些结果变量之间的区别很微妙。在第七次也是最后一次神经肌肉控制测试（圆圈）中，受试者在第一次测试日的表现要好于第二次测试。该变量“总体性能”的差异很小，第一周测试达到80.0%，第二周测试达到79.0%。

总的来说，所有结果变量的ICC值在0.11至0.77之间。更具体地说，第一次静态神经肌肉控制测试（平衡）中的ICC值表现出总体的公平到良好的一致性（0.46–0.64）。第二次静态神经肌肉控制C测试（本体感觉）仅表现出较差到公平的一致性，系数为0.11–0.42。关于第三次左右动态神经肌肉控制测试，可靠性被证明是差到中等（0.29-0.59）。第四次神经肌肉控制测试（前后）中的系数变化很大，从差（0.32）到极好的一致性（0.77）。第五次交叉对角线神经肌肉控制测试中的系数仅与0.57一致。第六次神经肌肉控制测试（甜甜圈）的一致性被归类为差到中等（0.23-0.53）。第七次动态神经肌肉控制测试的一致性也很好，系数为0.49。除两项神经肌肉控制测试的两个结果变量外，所有数据均与p≤0.05显著正相关：在第二项静态神经肌肉控制测试（本体感觉）中，变量“向前倾斜角度”（p=0.266），以及在第六项神经肌肉控制试验（甜甜圈）中，变量“整体性能”（p=0.098）。