妄议一下我们的科学秩序问题？

冯兆东

2015-12-25

河北前书记周本顺曾怒批了“普世价值说”，周本顺说，那是西方颜色革命的阴谋。自然了，西方人习惯于吃牛肉，但大多数中国人却习惯于吃猪肉。看来，吃牛肉在中国是不易被“普世”的。西方老百姓家庭拥有汽车已经很久了（据说有80年了）。可恶的Brown说，老百姓家庭拥有汽车在中国是不能被“普世”的，不然地球会奔溃。结果呢，中国的老百姓家庭也开始拥有汽车了，虽然堵车和停车问题很严重，但我估计地球不会因此而奔溃的（特别是，新能源不断问世后更不会奔溃了）。有人说，投票选举也算不上是“普世价值”，它只适合于那些喜欢无是生非的和身上的野人毛发还没退去的西方人，他们动不动要投票，动不动要他们的领导人滚下台，太过分了。不过，我没有调查过，中国人是否也对投票感兴趣？中国人是否会理智和公正地投票？也许，既劝过袁世凯做皇帝也劝过蒋介石做皇帝的杨度是对的：中国人本来是需要皇帝的。

我这里再次一如既往地宣传一些我认为不错的西方价值,因为我认为它们接近于“普世价值”。

我们得虚心地向西方发达国家学习他们在处理以下关系方面的经验：社会组织-科学组织-科学实施。我们的科学追求目标必须是：科学秩序、科学自由、科学效率三者兼顾。我们目前的做法貌似追求“科学秩序”，实际上是“封建遗留”的所谓秩序。我们真需要在科学秩序、科学自由、科学效率三者的“协同上”下大功夫的。

我认为，与科学有关的社会组织指的是：有别于适合于政治-行政运行和有别于适合于商业运行的方式，发展一套“普世”的有关科学的社会组织形式。科学组织指的是：组织实施科学和具体实施科学的人在某种层面上应该是被区分的。如果不予区分，在中国这样一个“儒气”很浓的国家和“为权是举”的国家，科学实施人的积极性永远会被科学组织人挫伤的，显然那是有害国家科学进步的（例子之一：我们应该深刻地剖析一下美国的曼哈顿计划是如何组织的和如何实施的？它的组织者和实施者又是如何分享和分配它的成功带来的名利的？）。

目前我们面临的最大问题：政府对科学家个人的过分“把控”几乎和封建皇帝对“功名追求者”的把控一样严紧。政府常常用各种“美名的方式”将众多的非科学因子引入“科学竞争体制”。结果呢，那些“天生的恶人”、“被引诱成为恶人的恶人”、“被逼良为娼的恶人”总不乏机会横行于世。结果呢，科学的秩序、科学的效率、科学需要的自由、科学需要的安静、科学应有的自然美、等等，都在日渐远行。