摘自：也议科学的保守与创新（冯兆东；2023-01-28）

一、王善勇博文摘抄【https://blog.sciencenet.cn/blog-692836-1373335.html】

说科学是保守的并不是要制约科学的发展，而是指科学的发展是谨慎的，并不是人们主观上一厢情愿的结果，也不是说想创新就能创新，创新其实是被动的。为什么说创新是被动的呢？这是因为之所以有创新，是因为原有的理论被发现并不完美，解释不了新发现的一些现象，所以有必要被新的理论所修正。这里注意，所谓原有的理论不完美，并不是说原有的理论完全错了，只是因为适用条件变了。

我（王善勇）近些年审过不少不同国家的基金proposal, 和数不清的论文。我有一个感受就是，一个成熟的科研工作者对待科学的态度大多是保守的，但这并不否定他们基金或论文本身的创新性。这什么意思呢？保守和创新的关系其实并不矛盾。看一个人的基金本子，所谓保守是指申请人对他/她的研究领域，具体的科学问题的背景非常熟悉，认识非常深刻。何为深刻？就是对各种理论的边界非常清楚。另一个保守的优点体现在申请人或作者强大的逻辑推理能力。什么是逻辑？数学就是逻辑。你对旧理论的质疑只有建立在数学逻辑的基础上，才能站得稳，立得住。你下一步的创新才是有稳定基础的。这就是保守和创新之间的逻辑关系。

二、冯兆东的评论【https://blog.sciencenet.cn/blog-1200905-1373860.html】

    我完全同意王善勇先生的观点：学术是保守的。一个连前人的工作和别人的工作都不了解的人，谈不上创新的，因为他（她）自认为的创新很可能是建立在“自己无知”的基础上的。我这里举两个例子来说明：“自认为的创新很可能是建立在‘自己无知’的基础上”的观点。

    第一个例子：大约10年前，我客编一份杂志的专辑时，收到一份来自中亚哈国学者的投稿。这位国立大学地理与气象系的系主任的文章竟然只有四个参考文献，而且都是前苏联时期的俄文文献。自然啦，四个（文献）不是问题，俄文（文献）也不是问题。问题在于：这篇文章对苏联解体后的文献全然不提（或不知）。这里需要追加的是：由于对新近文献的全然不知，那篇文章的水准也停留在前苏联时期的哈国（当时为苏联的一个加盟共和国）科学状态。

    第二个例子：大约20年前，一位1954年出生的土壤地理者出版了一本“土壤的碳酸钙沉积”的著作。他用自己的姓给这个理论冠了名。当我读他的著作时，我发现：这位1954年出生的土壤地理者竟然没有引用1954年发表的一篇涉及“土壤的碳酸钙沉积”的文章。需要强调的是：那篇文章所依据的资料要比那本著作的资料还要翔实，而且那篇文章的土壤学辩论要比那本著作的土壤学辩论来得更有力。

三、冯兆东的”期望“

    创新（特别是颠覆性创新）不是通过”有组织的研究“就能实现的；创新也不是通过”过分夸张“的学术等级制度就能实现的；创新也不可能是通过”运动形式“的管理就能实现的；创新更不可能是通过”授予爵位“就能实现的。

    那么，如何实现具有国际竞争力的创新呢？

（1）让有能力（基础好，悟性好）且愿意投入到科学事业的人们去占领科学主阵地吧：他们（她们）不仅有做自己喜欢的科学研究的自由，他们（她们）还有在学界不受行政干扰的”纯学术语言权“。

（2）尽可能彻底地和尽快地将学术界的”人格不平等问题“给解决了。

（3）彻底将官本位的思维方式和行事方式从学术界清理出去。

（4）给予”天才型“的和”看似不太正常“的敬业和有潜力的科学家充分的包容（甚至刻意的支持）。总之，不要将”天才型“的和”看似不太正常“的敬业和有潜力的科学家给一层一层地（从幼儿园到大学）过滤掉。

我敢断言：那些在近代科学做出”颠覆性创新贡献“的西方科学家，如果他们（她们）是在我们的氛围里，他们中的大多数（甚至全部）都会被彻底地过滤掉的。