CEO写信证明基金申请非重复资助

喻海良，2013/4/10

昨天，刘立老师写了一篇《1篇论文同时向9个基金交账：是否应规定只认排名第1、2的基金？》，我也留言“能者多得。”今天，刘进平老师也跟着写了一篇《一篇论文最多能挂几个基金项目？》，指出了很多实质性问题。

这些年，关于大拿们手握各种基金项目的负面报道很多。虽然现在基金委有明文规定，正高级职称人员只能拥有三个基金。然而，这三个基金指的是国家自然科学基金，不包含其它部位的基金。也就是因为这个特点，“聪明人”可以拿着一份基金申请材料，同时申请教育部、省厅、科技部等地方的资助。利用一句被业界传得最通俗不过的词形容“一头多弹”。

然而，“一头多弹”，很显然是一个不合理的经费分配方式。现在国家每年有将近4%GDP的科研教育经费支出。然而，大部分科研人员都感概国家这么多的经费支持，怎么就轮不到自己身上。去年开某国际会议，就听到某教授的诉苦。他获得过国家科技进步奖一等奖，发表过Nature正刊的论文，然而，申请基金每年都被枪毙，而他见过某些人，一个东西，能够获得多个部委的资助。显然，他在诉说国家重复资助了某些人，而让很多需要国家经费资助的人失去了获得资助的机会。

3月份，大家都很忙，我也是如此。有很多天都失眠，也有很多天晚上12点才关灯睡觉。不为别的，写基金申请书。这份基金申请书前前后后修改了不下50次，另外找了其他好几个老师帮助修改，学校科研服务中心也帮忙审查了两遍。澳洲基金申请很难，每个名头的基金，平均到每一个大学，就变成了个位数。因此，这里申请基金，不是自己一个人战斗就能够获得回报的。

我在澳洲期间，也参与了好几项科研基金。比如ARC DP（基金面上资助）、EPCRC（政府-企业-高校合作基金）、UOW Grants（学校基金）。在这里，学校基金是支持在校教师的预研基金，是为了将来申请国家基金做准备的，因此即使是原封不动地去申请国家基金，也没有人会反对。而ARC和CRC基金都是政府资助基金，相当于我国一个是国家基金委的资助，另一个是国家科技部的资助（此处只是类比，没有绝对说法，请不要挑错）。因为我参与了CRC的项目，澳洲政府为了防止出现重复资助，因而在我申请ARC基金项目时，必须给出CRC项目CEO开的证明。这份证明大致要说明以下几个方面的问题：

（1）现在这个项目没有获得CRC项目的资助。

（2）由于CRC项目主要资助的领域与申请项目的领域存在较大差别，以后也不会资助这个项目。

由于这项研究没有方式从其它渠道获得资助，因此，支持申请ARC的项目。

重复资助，显然会造成很大的资源浪费。特别是像我国这样，科研人员数量多、科研经费有限、人均科研经费不是很充裕的国家。有必要在今后的项目申请过程中，也采取一些相关措施，避免科研经费“贫富”差距过大。

当然，上面只是我本人接触到的一点认识。下图为EPCRC的CEO给我开据的证明信。