这是相对论的硬核悖论吗

兼具静力平衡、力矩平衡两种矛盾的理想实验模型来了，历史上仅具力矩平衡一种矛盾的“直角杠杆佯谬”就曾引起巨大争议，争论始终持续，新提的双矛盾模型会成为相对论的硬核悖论吗？

大家知道，相对论预言长度收缩，也断言垂直方向静力在运动系中会缩小。根据这些特点，1909年，有人提出力矩平衡的直角杠杆模型，用相对论分析，运动系中长度收缩与作用力变小出现在同一臂，该臂力矩明显小于另一臂，杠杆失衡。两惯性系的结论不同，与相对性原理相抵触，形成矛盾，引起巨大争论。

1911年，劳厄提出能流观点解释，认为该臂多出的力矩不用于力臂转动而用于在臂上产生能流，杠杆仍就平衡。1965年有人率先对劳厄能流解释提出批评，此后争议不断。后续又有人试图用新的方法解释直角杠杆问题，然而更加牵强，认可度更低。

笔者对劳厄能流进行了分析考察，指出劳厄能流既未得到实践检验证实，理论上其对直角杠杆问题的解释同样违背相对论性原理，是不正确、不成立的。直角杠杆问题依然存在，未被解决。

更进一步，笔者提出了静力力矩平衡理想模型，按相对论无论是受力分析还是力矩分析，运动系均得出系统无法平衡的结论，与相对性原理抵触，形成悖论。此模型不仅包含力矩平衡问题，也包含静力平衡问题，兼具双重矛盾。历史上包括劳厄能流在内的所有解释连力矩平衡单一矛盾都难于解决，显然更难解决静力、力矩平衡双重矛盾。

静力力矩平衡悖论的论证非常简单，我相信越简单越有力！想详细了解情况的，请阅读《相对论静力力矩平衡悖论与分析》，

静力力矩平衡悖论与分析（定稿）.pdf

对此类问题感兴趣的，可进一步参阅对光速不变假设的质疑。

黄德民_融入迈克尔逊-莫雷实验目的的Sagnac效应理想实验(1).pdf

崇尚真理的人们，面对这些问题，该如何选择，是继续无视还是要一探究竟？