这是一篇迟到的博文。

12月初在美国著名的位于纽约长岛的冷泉港实验室（Cold Spring Harbor Laboratory --CSHL）召开的植物基因组学、合成生物学和工程（Plant Genomes, Systems Biology and Engineering）会议，为新创办的生物设计研究期刊约稿。

在会议期间，遇到了同来约稿/跟踪学术前沿的Nature子刊Nature Plant（NP）的编辑雷蕾博士（纽约办公室），和她聊起国际一流期刊的内涵和约稿、审稿和接受稿件的“标准”。

NP是2015年创刊的，2016年就被SCIE收录，2017年有第一个IF。我记得2016年11月去科睿唯安的前身汤深路透总部推介Horticulture Research （HR）时，我就问选刊部的副总裁Jim Testa，为什么NP能够创刊一年就被收录进SCIE，而HR快三年了还不行。他说“NP是Nature子刊”。我说，HR也是Nature出版的，为什么不“一视同仁”。哈哈，其实我也是“强词夺理”，HR不是Nature亲生的儿子！但还是夺了一些理，HR 2017年也被SCIE收录，并有了第一个影响因子。所以我一直很想和NP的编辑聊聊NP的“奥秘”。这次算是“踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫”。

我最感兴趣的是他们如何选稿。NP的拒稿率在90%以上，80%的稿件在编辑的手上被拒掉。20%的送外审，审稿过程中被拒掉50%多。哪些幸运的少于10%左右的稿件才能被NP的编辑“待见”并选中？我让雷蕾编辑给我几个选择论文的关键词（keywords），NP喜欢什么样的文章？她毫不犹豫地说“创新性”、“新颖性”、“重要性”和“趣味性”。

NP青睐的第一类论文当然是开拓性的，从0到1的研究成果，也就是我们通常所说的原创性成果论文。以前对这类自然现象没有办法认知，现在给打开一扇门，可以窥见一些秘密。这些开拓性研究给这个学科带来一个崭新的研究领域，毫无疑问，这些论文的后续研究给这些原创研究论文带来很多引用。这是“从无到有”的论文。

NP编辑“追逐”的第二类论文是对传统研究有“颠覆认识”的论文。一个研究很多年一直停留在某个认知阶段，没有什么突破，但结论似乎又不能“让人心服口服”，可能是一些大牛们的已建立的观点不敢有人挑战，或者缺乏新的理念和技术而成为不可能。而这类论文以新的思维、新的技术和新的实验方法而改变了一个传统领域，给这个领域带来新的活力，“激活”了一个传统领域。这属于“从有到无”—把已“有”的研究成果推翻，从“无”再开始。

对于技术性的论文，同样追求的是原创性和颠覆性。以基因编译的论文为例，几年前，基因编译处于技术研发阶段，此类论文必须具有“重大改进”和“有新用途”。而现在很多基因编译的文章只是修修补补了，就像一把刀，换了个刀柄，握得更舒服些，或者是刀稍微锋利了一些，但还只是一把“切肉和切菜”的刀。 我说，如果能“发明一把刀，可以削骨如泥”，那就是重大技术改进，她很同意。

“重要性”是指做的研究的实用价值。如作物的产量、品质、抗病和对环境的适应性等重要性状的突破性研究等。

除了这些对科学有很大贡献的论文外，Nature 及Nature子刊一直对具有广泛“趣味性”的论文感兴趣。比如说今年9月2号发表的一篇论文发现圆叶的植物更加更受卷叶昆虫（weevil）“喜欢”，而“裂叶”则不受卷叶昆虫“待见”， 因为这类昆虫要将整片叶子卷起来作为幼虫的食物和栖所。一个简单的实验就是把“圆叶”剪成“裂叶”，weevil昆虫则不能将整个叶片卷起来。这类文章不一定是“最有用”的，但是非常“有趣的”。

随着研究和世间的推移，“新颖性”也会发生变化。这就是“时效性”。几年前还是“前沿”的文章，或是“从前”没有发表过的科学和技术类的文章，随着时间的推移，现在就不在是前沿了。因此，接受稿件的标准也在变化，遴选稿件的标准也在变化。我也常常遇到这样的问题：“你怎么拒了我们的稿子？你们园艺研究不是刚刚还刊载了类似的论文？”我说，我们感兴趣的是第一，是“敢吃螃蟹”的论文，不是“me too类”的文章。

最后我们都不约而同地认为，“编辑的气质决定了期刊的气质”， “编辑的兴趣决定了期刊的兴趣”。

程宗明2019年12月26日亚特兰大。