篡改或编造实验数据是对科学精神的亵渎

种种迹象看来，当下教育界对于考试作弊或者论文抄袭等现象已经不以为然，我不知道这是一种对于现实无奈的表现，还是真的觉得无所谓。不管怎么说，我都认为这不是一件小事，如果说高校乃至中学教学评估过程中都或多或少存在集体造假的话，不如干脆将它停下来。因为，评估未必就能改变什么，可一旦广大师生不把造假当回事，问题可就严重了。

最近浙江大学发生的有院士卷入的学术造假行为，我国学术风气再次让人揪心。

《科技日报》最近也有采访研究生的报道说，类似的科研造假现象比较普遍，以至于被调查的博士研究生中有相当一部分，对此持宽容态度，这就不得不引发人们的深思和忧虑。

早在2008年4月22日《中国青年报》有报道说，“我国高校理工科实验数据编造篡改的现象不仅存在，而且在某种程度上比较严重。”

在这篇题为“理工科高校的‘黄禹锡现象’”的报道中，援引南京某高校一位孙姓研究生的实话实说：“论文中的几个数据确实还是对不上结论，应该重新做一下实验，可是，这段时间太忙啦，来不及重做，我想还是自己改改吧。”

这位研究生有位校友是计算机专业的学生，以他所在班举例说，80多人中从没有改过数据的就十几人而已。

浙江大学一位本科生在一篇反思实验数据造假的文章中表示，其在校园网上以“实验”为关键词搜索到的帖子有五六页，其中不少是“求”实验数据的帖子，有的甚至直接“求”优秀实验报告。这种说法同时得到天津高校一位研究生的认同。

早先听说过有枪手带考的，有向主考老师施小恩小惠期望获得一个好分数的，也有托人找关系请老师手下留情的，还有文科论文抄袭买卖的。这些还好，总不至于对他人或者社会造成太大的伤害，这回可就不同了，理工科研究的大都是自然科学与工程技术方面的课题，如果把研究成果建立在实验数据不准确的基础上，这样做的后果有多严重，是人都想得出来。而我要说，这样的行为更是对科学精神的亵渎。

众所周知现代科学技术的腾飞是建立在近代实验科学基础之上的。实验在促进人类科学的发展方面，曾做出过而且必将继续做出巨大的贡献。之所以如此，就是自然科学的实证性所决定的，也是求真务实这种科学精神所要求的。圣西门说：“必须轮流交替地在事实的阶梯上上升而后下降，下降后再上升，这是献身科学研究的人在一切工作中必须遵循的原则。”

诺贝尔奖获得者，法国科学家李普曼也说：“科学是严谨的，一切都要通过实验，切不可轻易相信自己的推理，而要用大量的实验数据说明理论的正确性。”其实一部科学史就是这么走过来的。

以长期持久准确观察和记录天文数据而著称的第谷，生前为他的学生开普勒留下了大量珍贵的天文数据，希望学生能够完成他的夙愿。开普勒接过老师的资料，在经过一番计算与推理后，得出的结果总有8弧分的差距，这不是一个多大的数值，尤其是同巨大的天体系统相比较起来。要是按照当下某些人的做法，完全可以忽略不计。可是笔者要追问的是，假如真要是这么做的话，还会有开普勒三定律吗？

开普勒没有投机取巧。他深信第谷的观察绝对不会出问题，唯一的选择就是进行反复的演算与求证，工夫不负有心人，结果正如他本人亲口讲的那样：“就凭这8分差异，引起了天文学的革新！”

元素周期表的发现者门捷列夫，于1871年发布了化学元素周期表。1875年法国化学家布瓦博德朗在不知情的情况下，独立发现了镓元素。一天，他突然收到门捷列夫的来信，指出他对镓的比重测试有误。

这事让布瓦博德朗很不爽，他不知道门捷列夫何许人也，更不知道他所发现的镓元素就是门捷列夫几年前预言的亚铝。

几天后，布瓦博德朗在回信中坚称镓的比重是4．7，而不是门捷列夫认为的6。

这事要是照当下一些研究生的做法，只需拿起笔改一下不就得了，有什么好较真的。可是两位科学家在这个问题是都是较真的，都坚持求真务实的科学精神。门捷列夫再次写信给布瓦博德朗说：“镓就是我预言的亚铝，他的原子量接近68，比重应该在5．9上下，不是4．7，请再试验一下，也许您那块物质还不纯……”。在取得高纯度的实验物质后，布瓦博德朗重新实验测得的结果是5．96。当然，这样的结果一定是经得起考验的。

贝尔纳在《科学的功能》一书中指出：“在任何全面的研究性著作中，绝对有必要既在统计数据上又在细节上做到精确无误。”从这一点上看，目前理工科大学出现的实验数据篡改或编造问题绝非儿戏，一定要引起有关方面的高度重视，因为这是对神圣的科学精神和科学家职业道德的亵渎。

今天的研究生是未来科学家的后备力量，如果这支队伍从一入道就黑白不分，不坚守科学贞操，我们还能指望他们担当科学大任吗？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄建海科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-110064-215796.html

上一篇：由文理分家想起胡总的不折腾
下一篇：自主招生的意义不可抵估