先说我的结论，邓海华确实当天说过，肖氏手术不应该在临床上使用。

吴宝俊同学能够发现此问题，无愧于作为一直关注肖氏手术争论的人物，但是，你需要说明你的信息源，需要去求证当天邓海华到底说了什么。可惜，你只是推测，并仅是以某些文字来推断一些媒体“篡改”“不职业”。媒体人的职业操守还不至于如此一致的低下。

作为当天卫生部发布会现场记者，我来说明一下邓海华回复关于肖氏手术的事情。

2010年11月9日，卫生部新闻发布会上有两家媒体提问涉及肖氏手术。第二次提问是新京报记者，他问了两个问题，包括肖氏手术赔偿与某种病毒疫苗研制。这时候，邓海华说，这个技术不应该在临床上使用。

这些信息，你需要找邓海华，或新京报、北京电视台、健康报、中国广播电台、中国妇女报、人民政协报、中国日报等媒体核实。特别说明，某网站当天做了文字“实录”，而没有包括新京报记者提问。但同行都知道，该网站并不是实录，而是摘录。

吴宝俊同学提出此疑问也算细心，对于肖氏手术的操心也算不遗余力，但你缺乏实证，不能依据一些文字信息所作推论。

同时，我想说明，卫生部的意见也不过是依据学术同行作出，所以我们关注泌尿科同行言论即可作出判断，而无需非得等到卫生部发话，何况卫生部在此问题上处于尴尬角色。建议吴宝俊同学去找泌尿科一些医生聊一聊，或者找经历手术的病患者实际探访，看看那些病患者的情况，而非纸上谈兵，夸夸其谈。

同时，建议科学网编辑部也职业一点，实证一下，不要听风就是雨，人云亦云。

再次呼唤实证精神。

相关专题：“肖氏反射弧”争议
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙滔科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-109942-404505.html

上一篇：我对“社会”一词的理解——兼谈南方科技大学命运
下一篇：高房价与中央集权