原稿在这篇文章5楼的评论中（文章能改，评论不能）：
http://bbs.sciencenet.cn/blog-1091259-755764.html

（14°S，168°E），Vanuatu；2013/1/5-2013/1/7；M≥7.2。
定稿时间在1/4日15点以前。

各项误差标准按行业标准，就不详细标注了。

一些说明：
因为首先只是实验的公开记录性质，所以并没有打算声张。

有意思的是来了个外行（基本几分钟就可以看出近乎是做伪科学的），不断纠缠。

为什么说是外行呢？因为他不懂误差概念。

我这里范围从略，是因为采用的是比较规范的时、空、强形式，业内有标准，不必特殊标识。
而他用的很“个性化”的报法，却连误差形式都给不出来。

地震预测的方法并不成熟，不知道自己方法的确切误差并不奇怪，达不到行业要求也很正常。包括我，这里是实验记录，不是说达到了标准，而只是知道这个标准并去做而已。
但是，你应该知道自己方法的最大误差，以及这个误差范围内各级地震发生的基础概率，从而确定你的预测（不管对错）是否是个有意义的预测（这个在预测结果出来前就可以知道）。
没有这个工作的，就可以肯定是外行（其中很多天天报并且以为自己天天准的）。

能迅速显示出他是伪科学级外行的是接下来他对一些概率的宣称（其中有0.1%这样的概率估计和隔日10-20%概率的变化）。
笑，笑的是他根本不了解真实的精确能力，想起个笑话：
博物馆解说员说，这个恐龙化石有七千万又六年的历史，因为六年前我开始在这个博物馆工作时，专家告诉我这个化石有七千万年历史。