时间:2009年10月19日 作者：郑风田（中国人民大学教授） 来源:光明网

今年的诺贝尔经济学奖授予了美国印第安纳大学女教授艾利诺·奥斯特若姆和加州大学伯克利分校教授奥利弗·E·威廉姆森，奥斯特若姆还是1969年来首位获此奖的女性。这二位获奖，让那些迷信数学的经济学家们大跌眼镜。因为这二人的论文都有一个共同的特点，那就是没有深奥的数学公式。奥氏更牛，她应该不算经济学家，而是研究政治学与公共政策的学者。有些正统的经济学者居然称奥氏为三流经济学家，不应该获奖。其实我觉得奥氏是不屑于“经济学家”的头衔的，如果经济学象现在这样变成了数学。诺奖委员会之所以石破天惊地把经济学奖授给了奥氏，说明诺奖委员会至少对目前经济学界大行其道的数学化现象说了“不”。面对纷繁复杂的现象生活，单靠美观的数学是远远难以描绘的。数学最大的特点是通过简化复杂的现象也说明问题，但这种在无数假设之上的分析如果变成了教条，经济学的数学化也就走上了死路。作为政策分析与政治学者的奥氏能够获得诺奖，最少说明经济学界在以下几个方面存在很大的误区： 

其一是经济学界甚至政界盲目迷信市场能解决一切，市场是最有效的资源配置机制的观点是错误的。 

去年年末与今年年初的全球性危机，让许多经济学者大吃一惊，连英国女王也不断地发问经济学家们：你们不是认为市场是最有效的吗？为什么现在世界经济出了这么大的乱子？为什么你们没有任何人能够预言到？其实全球性的金融危机是对近二十年来盲目崇拜自由市场经济的一个最有力的回击。那些靠几个模型就证明了市场调节是最优的观点与复杂的现象生活相比应该是算小儿科的东西，最要命的是还有那么多人去盲目迷信。 

这次金融危机的引爆点是金融衍生工具，而作为美国联邦储备局主席多年的格林斯潘却对美国层出不穷的金融次贷工具的危险性坐视不管，放任其流，其核心原因也是格氏骨子里深信市场机制能够解决一切，人为干预都是错误的。 

市场盲信派并不仅仅是格氏一个人，前些年不少诺奖都授予了自由市场派的经济学家，使这股歪风愈刮愈烈。诚然，市场是可以解决不少问题，但世界太复杂，其实应该没有包治百病的万能药的，如果把市场看成是万能药，对出现的问题坐视不管，最后只能让市场成为人们的包袱。 

美国是全球经济最发达的国家，美国实行了市场经济，于是乎那些想致富的国家都学美国来搞市场经济，俄罗斯一搞市场经济都把资源“优化”到寡头手里了，美国市场经济实行这么多年，也出现了1931与2008年的两次大萧条大危机。所以盲目地相信市场经济其实比实行市场经济危害还大。奥氏的主攻方向一直放在一般经济学家所不太注意的地方，那就是共有资源的管理。她认为，在这些资源领域，非正式的合作关系才最重要，单纯让市场来自由调节与竞争，最后只能把人类引向灾难。比如对气候变暖，让市场充分竞争是一个什么状态？可能基本上是大家竞相排放CO2，最后使人类走向毁灭。只有通过合作、信任，从更长远的目标来看待问这些题，人类才能生存与发展。 

其二是经济学盲目迷信数学是错误的，经济学不是数学。 

中国的经济家者一直被批为不入流，主要原因是他们的论文不规范，说白了，也就是没有复杂的数学模型。近年来西方经济学已经演变成了数学，看一看全球经济学的几个所谓的最牛期刊，ECONOMETRICA，AER，JPE，RES基本上都是数学家的天下，还好，QJE还一直坚守阵地，发表的论文数学模型相对来讲还不算太复杂。经济学家盲目地崇拜数学，那已经到了惊人的地步。前一阵子问一下在美国学习农业经济的博士生，据她讲，以后要学美国的那套经济学，大学阶段最好学习数学专业。美国的经济学目前已经彻底地数学化了，数学不好的年轻人只能转行干别的了，中级微观与宏观还有点经济学的成份，到高级宏观经济学与微观经济学，基本上都是数学的天下了。目前已经有一门学科叫数学了，经济学者们这么迷信数学，那还要经济学家有什么存在的必要？经济学者们数学玩得再好，你也玩不过数学家。还不如直接去玩数学得了。我仔细地把奥氏的论文看了，很遗憾的是，在五大经济学所谓的最牛期刊，她一篇论文都没有发表过。奥氏最有影响的研究基本上都是发表在政治学、公共政策，甚至SCIENCE等自然科学的期刊上，她是一个杂家，她深深地知道，我们的世界太复杂，单纯靠经济学家是解决不了问题的，更不提单纯靠模型打世界的经济家更是没门。 

其三是竞争不是唯一之路，人类的合作与竞争一样重要。在有些领域合作更重要。 

盲目迷信市场经济的学者之所以认为市场能够解决一切，是认为竞争是市场经济的规则，竞争是最优的资源配置工具。其实人类最早的生存经验应该是合作而不是竞争。一个家庭，一个部落，唯有拧成一股绳才能最终形成合力。这些内容虽然在市场经济中有所触及，但一直处于边缘化角色。奥氏一切认为人类间的正式与非正式的合作也是资源配置的最优手段之一。 

其四是对公共资源或者公有资源，盲目私有化或者国有化是都错误的。 

奥氏的另外一大贡献是认为公有资源除了私有化或者国有化外，其实社区的居民通过合理的制度安排，也是一样可以管好的，只不过要具体问题具体分析罢了，没有什么灵丹妙药，应该根据本社区的实际情况设计出合适的制度。对于一个小的社区，如果大家的信任度高，也就是社会资本水平高，完全可以通过合作保持集体共有资产的保值增值。当然对于社区内缺少信任，进行私有化也算是一条途径，但一定不是唯一的途径。很遗憾的是，曾几何，我国农村的村集体资产被认为是只能是私有化一条路，那个曾对中国的改革开放作出巨大贡献的乡镇企业、村办企业，在那些忽攸者们的呐喊声中，转眼间就被卖光、私有光了，说白了就是被部分当权者给私分光了，还美其名认为这是产权改革，明晰产权，是唯一之路。中国曾经的村办乡办企业，转眼光烟消云散，真是让人可惜。 

其实我国还是有不少地方没有听信这些诱惑，没有对村集体资产采取一分而光的政策，而是通过合理的制度设计，最后村集体经济实力发展得非常好。比如华西村阻止了这种势头，没有把村财产分光，现在不是过得好好的。如果他们也信了私有化的逻辑，把村级财产都分光卖光，现在不知道是一个什么状态。 

其五是公地并不一定都是悲剧，公地悲剧有，公地喜剧也很多。囚徒困境、搭便车、公共资源的过度使用等并不是可以通过竞争或者私有化一并解决，通过社区居民的合作，一样可以解决，但要具体问题具体分析，不能盲信竞争。 

其六女性也是可以获得诺奖的，半边天不可小视。 

奥氏获奖，也给了女性经济学者一个说法。因为在相当长的一段时期，诺奖的经济学奖只给了男性，这也太不公平。哈佛的校长一般都要做很长时间，但SUMMERS只做了没几年就被赶下台，原因很多，其中一个原因是他认为女性的数学才能不如男子，这个结论由于有性别歧视成份在里面，成为SUMMERS被抛弃的原因之一。由于经济学近年来一直被数学家们所统治，所以SUMMERS这句话等于给那些有志于经济学研究的女性一个致命打击。其实MIT的DUFLO，CHICAGO的Oster, Emily都是近年来出现的杰出经济学者，她们都是女性，但研究做得非常出色。奥氏也一样，她并没有用深奥的数学，但她更看重现象问题的经济学分析，这其实才是经济学的本源，是真正的经济学。经济学家如果不关心现实问题，整天坐在办公室里构建模式，提出的理论还要用来指导现实，那也太恐怖了。现实中有许多现象值得经济学者们去关注，一个优秀的经济学者应该根据这些现象去提出理论解释现实，寻找最优的现象问题解决手段。从这个角度来看，奥氏不但给女性挣了光，而且对于那些关注现实问题研究，并提出解决方案的学者一个说法。虽然他们的研究没有宏大的模型，但其对人类的价值远构建几个模型更有价值。  

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自潘发勤科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-108262-264941.html

上一篇：[转]别把坏脾气传给后代
下一篇：全球知识经济背景下的学术资本主义