博文
反对神化 H-index 的观点：阅读笔记
||
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=99360&do=blog&id=611199
http://www.ams.org/notices/201207/rtx120700933p.pdf
无独有偶， 美国工业与应用数学学会的上届主席Doug Arnold 也多次在不同场合反驳 与引用有关的统计数学来评价一个科研工作者。 有兴趣的人不妨读读他们的文章。 顺便说一下， 这两位都是杰出的科研工作者。
[3]whatfor 看全文
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201201011/abstract
博主回复(2012-9-10 16:54)： 
提醒地非常好！十分感谢！我准备翻译成中文放在博克里面。
[2]whatfor Stanford 教授的文章 “Assessing Academic Researchers”
http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/anie.201201011/asset/7338_ftp.pdf?v=1&t=h6vt0wcl&s=6dc15babcbecf62707ba11e82b89e06288855969
有人给了这个链接，不知为啥没了，还是我在其它博文处看见，记错了。
（二）戴德昌《斯坦福前化学系主任Zare教授：如何评价研究者学术水平》
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=99360&do=blog&id=611350
“h-index 看起来更象是一个盖棺定论性的指标，而不一个衡量领先科学研究的指标。”
________________________________________________________________________________
请您提供更多观点！
记得马克思主义哲学认为：
“质”相同的事物，进行“量”的比较才是有意义的。
不同“质”事物（如不同研究领域，同一领域的不同方向），一味用同一“量”指标比较：是否和马列主义不一致？
请指教！谢谢！
真傻认为：科技评价 依旧是个世界级难题。
等到完美、保险了，Top Journals 开始考虑了，Top 的创新期、原始性已经过去了。
Top Journals do not publish Top Results in science and technology.
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-578255.html
http://blog.sciencenet.cn/blog-111883-646735.html
影响因子很大程度上反映了学科领域的热门程度，而非研究水平的高低，在不同学科之间更没有多少可比性。
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-611237.html
上一篇：创新：亿里仙、万里龙、千里马、百里驴、十里龟、一里兔！
下一篇：真傻疯语：关于钓鱼岛神马神马
