[求证，讨论] 科学上最伟大的发现都不是有计划的？

图1  数学大师陈省身 Shiing-shen Chern, 1911-10-26 ~ 2004-12-03, 93

https://facts.net/wp-content/uploads/2023/10/10-astonishing-facts-about-shiing-shen-chern-1696235606.jpg

一、陈省身：科学上最伟大的发现都不是有计划的。现在大家写研究计划，这些计划的对象都不是第一流的研究工作。

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_23190165

   中国科学院自然科学史研究所田淼研究员，于1999年12月至2000年2月间对陈省身先生做的三次采访。

田：这个方向是有了物理现象去找它的数学根据呢，还是数学家主动地去找自己数学方程的物理意义呢？

陈：科学上最伟大的发现都不是有计划的。现在大家写研究计划，这些计划的对象都不是第一流的研究工作。

   关于数学的应用，陈先生如是说：“数学是可以有应用的，这是很奇妙的。这种应用性，最初不能想象，现在非常要紧。许多东西，数学都能跑进去，纯粹数学和应用数学根本是一片，不能划线划在什么地方。”

田：有的数学史家认为布尔巴基学派反对应用数学，有这个问题吗？后人对这个学派有很多批评，您是如何看待这些批评的呢？

陈：以我的意见，后人对于这个学派的批评不一定很合理。因为他们要念数学，要念当时正在发展的数学。同时，他们也认为，当时的数学发展太多了，有的发展不是很可靠，比如有的定理证明不完全。所以，他们想把当时的整个数学重写一遍，而且他们书里的定理都要有严格、准确的证明。这样他们的范围就不能太广，因此他们的工作集中于纯粹数学，而没有顾到应用数学。

   实际上，他们的工作并没有做完。可是这部书的影响很大，因为它是对近代数学的总结，所以人们都会读它。有许多人不知道它的背景，只读这部书，所以会批评它。诸如它忽略了应用数学等等。实际上，他们不是不想做，只是限于时间、能力，所以只限于当时的纯粹数学。

二、陈省身

   他说数学的价值在于有意义和创新，而不在功利，有意义有创新的数学为好的数学，没有发展潜力的为不好的数学；认为“纯粹数学和应用数学根本是一片，不能画线划在什么地方”②；认为研究数学未必考虑到应用问题，为应用而应用反而没有什么前景；还认为科学上最伟大的发现都不是有计划的，研究计划最没有道理，应当“无为而为”；要尊重数学理论发展的内在逻辑，不急功近利：“数学应该是生活的一部分，走路或者聊天，或者吃饭，也许就想想数学”；还说，如果一个人的目的是名利，数学不是一条捷径。

李伯川，秦莹主编. 科学技术史理论及相关问题研究[M]. 2014

三、伟大的创造不是计划出来的！来自OpenAI科学家的反直觉建议

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1767424380790473282&wfr=spider&for=pc

   近日，两位OpenAI研究员、人工智能科学家肯尼斯·斯坦利（Kenneth Stanley）和乔尔·雷曼（Joel Lehman）在其最新出版的《为什么伟大不能被计划》一书中，抛出了对“目标”的质疑。他们在书中通过大量例子包括实验试图告诉大家——真正的大成就是计划不出来的。

   他们考察了科技发展史，发现伟大的发明从来都不是按照某个目标刻意计划出来的。莱特兄弟发明飞机，最早用的是自行车技术——此前无数人曾经想要发明飞机，谁也没想到首先飞上天的是“自行车”制造商；微波技术本来是用于驱动雷达磁控管的一个部件，意外成就了微波炉；第一台电子计算机用的是电子管，但电子管根本就不是为了计算机而发明的……

   其实中国的先贤并非忽略了这一现象，早就留下了“有心栽花花不开、无心插柳柳成荫”“欲速则不达”的箴言，包括“无为而治”的经验。

Why Greatness Cannot Be Planned: The Myth of the Objective

Kenneth O. O. Stanley, Joel Lehman

推荐阅读：

（1） 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

（2） 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

（3） 张章. 科学家分析同行评审有效性[N]. 中国科学报, 2014-12-31 第2版 国际

https://paper.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=22129

https://paper.sciencenet.cn/dz/upload/2014123165643784.pdf

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295710.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   然而，研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

（4） 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

   美国SCIENCE杂志2014年2月的《Peering Into Peer Review》一文，主要观点摘录如下：

   （1）同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。 Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting.

   （2）高影响力的研究被拒绝了，而低影响力的研究却得到了资助。 There is high-impact research that has been rejected, and low-impact research that has been funded.

   （3）在试验获得资助之前收到的同行评审优先级分数与发表时间之间没有显着关联。 There was no significant association between the peer-review priority scores received before the trial was funded and the time to publication,

（5） 中国科学报官方账号，2022-09-19，Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744348535463678717

https://weibo.com/1729014640/M6lTyBRG5

https://mp.weixin.qq.com/s/PaKuRAF8v4CjRwYmOLTf6Q

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

   这篇报道引述了一项最新研究结论：如果一篇论文的唯一作者是无名之辈，只有9.9%的评审人愿意接收；同样一篇论文，如果改成由诺贝尔奖得主署名后，被接收率竟飙升至59%。

Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous

“Matthew effect” is powerful, unusually large study finds

13 SEP 20225:20 PM ETBYJEFFREY BRAINARD

doi:  10.1126/science.ade8721

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

最新相关实证研究：

[1] 张琳，2024-07-30，科技评估政策提升了国家科研影响力吗？

https://blog.sciencenet.cn/blog-1166809-1444467.html

   研究结果

   （1）观察国内同步情况，可知各国科技评估政策的实施与科研影响力无关。

   （2）观察国际异步情况，发现除美国外的其他国家科研影响力均在提升。

   （3）解析国家平均CNCI，发现科研影响力的提升得益于不断增加的国际合作。

   结语

   研究表明，科研影响力与国际合作的增加密切相关；然而，出乎意料的是，科技评估政策的实施并不能够显著提升科研影响力。

[1-2] Jonathan Adams, Martin Szomszor. National research impact is driven by global collaboration, not rising performance [J]. Scientometrics, 2024, 129(5): 2883-2896.

doi:  10.1007/s11192-024-05010-6

https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-05010-6

参考资料：

[1] 澎湃，2023-05-23，陈省身访谈录：科学上最伟大的发现都不是有计划的

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_23190165

[2] 李伯川，秦莹主编. 科学技术史理论及相关问题研究[M]. 2014

[3] 中国指挥与控制学会，2023-07-03，为什么伟大的创新是无法被计划的？

https://www.sohu.com/a/693947338_358040

[4] 长江商学院，2023-05-31，伟大的创造不是计划出来的！来自OpenAI科学家的反直觉建议

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1767424380790473282&wfr=spider&for=pc

相关链接：

[1] 2024-08-14，[求证，资料] 爱因斯坦的数学水平：陈省身老师谈

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1446535.html

[2] 2023-08-01，[笔记] 重读《古今数学思想》序言有感

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1397502.html

   The history of mathematics teaches us that many subjects which aroused tremendous enthusiasm and engaged the attention of the best mathematicians ultimately faded into oblivion. 数学史告诉我们，许多激发了极大热情并吸引了最优秀数学家注意的学科最终都被遗忘了。

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！