对真理的追求要比对真理的占有更为可贵！ The search for truth is more precious than its possession.

   我所追求的东西非常简单，我要以我微弱的力量，冒着不讨任何人喜欢的危险，服务于真理和正义。 What I seek to accomplish is simply to serve with my feeble capacity truth and justice, at the risk of pleasing no one.

   在真理和认识方面，任何以权威者自居的人，必将在上帝的戏笑中垮台。 Whoever undertakes to set himself up as judge in the field of Truth and Knowledge is shipwrecked by the laughter of the gods.

——The New Quotable Einstein 爱因斯坦 - Essay to Leo Baeck (1953)

[娱乐，搞笑，搞哭，负能量] “发论文”很难吗？

图1  Credit: Jean-Baptiste Colbert Presenting the Members of the Royal Academy of Science to Louis XIV (oil on canvas), Henri Testelin (1616–95)/Bridgeman Images

图片来源：让-巴蒂斯特·科尔伯特向路易十四介绍皇家科学院院士（布面油画），亨利·泰斯特林（1616-95）/Bridge man Images

https://www.nature.com/articles/532306a

https://static.spektrum.de/fm/912/f2000x857/4283798_pa_Zuschnitt.jpg

   作为多个期刊的近十几年的“优秀审稿专家”，傻深知目前发表论文的难度！！

   作为比 SI 早6年多定义“安培定义”的作者，作为拥有电路“互容 mutual capacitance”概念世界范围优先权的作者，……，傻深知目前发表论文的难度！

一、“发论文”难不难：与目的有关 

1.1  发论文，用于表达一个“真科研”结果，比较难，很难

   “真科研”往往需要较大的时间、精力、财力、……，比较难→难→很难。

   以对外界依赖较少的纯数学：

   怀尔斯、佩雷尔曼，写论文之前需要研究7年多的时间。

   因为很少发论文，怀尔斯“被”江郎才尽；

   因为没有论文，佩雷尔曼“被”下岗。

   自然科学、工程技术：

   成果之前的投入就更大了。

   吉野彰 Akira Yoshino, The Nobel Prize in Chemistry 2019

https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2019/yoshino/facts/

说：

   2019年12月获得诺贝尔化学奖的旭化成公司名誉研究员吉野彰也有同样的危机感。身为企业人的诺奖得主吉野在很多场合都强调：“没有失败就绝对不会成功”、“对年轻研究人员来说，至少需要保证10年以上的研究时间，希望能打造一个按照自己的想法如愿开展研究的环境”等。

https://www.keguanjp.com/kgjp_keji/kgjp_kj_etc/pt20200221000002.html

   爱因斯坦的两个相对论，各自耗时都是 10年。

1.2  发论文，仅仅用于“发论文”，也不容易

   “权威、人脉”大，好发。

   Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744348535463678717

   一篇文章一审好几个月，甚至一两年的情况也时有发生。

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2023/10/376694.shtm

《自然》发文：“一稿多投”的禁锢该解除了

二、单纯“发论文”：仅靠勇气，也难

2.1  “勇气”论文被撤稿

   例如：

   （1）刘如楠 来源：科学网微信公众号 发布时间：2024/6/16 20:17:36

大学副校长两年间28篇论文遭质疑，已开始强制撤稿

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/6/524599.shtm

   （2）张晴丹 来源：科学网微信公众号 发布时间：2024/4/22 20:27:26

顶尖研究所所长遭Science撤稿，牵出学术造假“窝案”

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/4/521337.shtm

   （3）刘佳佳，田瑞颖 来源：科学网微信公众号 发布时间：2024/2/3 20:22:39

顶尖研究所领导集体造假？涉及57篇论文，6篇正撤回

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/2/517166.shtm

   （4）卜金婷 来源：科学网微信公众号 发布时间：2024/4/19 20:26:27

首席研究员涉嫌伪造数据，论文已被正式撤稿

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/4/521184.shtm

   （5）杜珊妮 刘佳佳 孙滔 来源：科学网微信公众号 发布时间：2024/4/7 20:19:24

实锤，124页官方报告揭露明星物理学家学术造假过程

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/4/520435.shtm

   （6）陈雨涵 来源：科学网微信公众号 发布时间：2024/4/4 20:23:05

“重大”考古发现不到半年即撤稿！反对派：这是伪考古学

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/4/520320.shtm

   （7）杜珊妮 来源：科学网微信公众号 发布时间：2024/3/7 20:39:42

高校院长4年狂发219篇论文，然而撤稿开始了……

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/3/518672.shtm

   （8）科学网，贾利略 来源：澎湃新闻 发布时间：2023/12/21 17:32:36

集齐CNS：斯坦福大学第11任校长4个月撤回4篇论文

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/12/514642.shtm

   （9）孙滔 来源：中国科学报 发布时间：2023/9/30 21:25:05

多名学生指控导师歪曲数据，要求Nature撤回室温超导论文

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/9/509581.shtm

   （10）文乐乐 来源：中国科学报 发布时间：2024/6/3 15:58:07

欧洲生物医学论文的撤稿率20年内翻两番

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/6/523848.shtm

2.2  “勇气”引发的“领域级”研究塌方

   2018年以来，公开报道了 https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1441940.html

   （1）Sylvain Lesné 2006年的“淀粉样蛋白假说”（Nature），隐瞒了 16年。

   （2）安维萨（Piero Anversa）2001、2003年的“心肌干细胞”（2001 Nature, 2003 Cell），隐瞒了 17年。

   （3）Catherine Verfaillie 2002年的“骨髓的干细胞”（Nature），隐瞒了 22年。

   上述这些“一开始就ZJ”的高引用顶刊论文，后来引起了“领域级”的研究塌方。

   看来，靠“勇气”发论文，也难。

三、陈霖院士的“大范围首先”理论：发表不容易

   陈霖告诉记者，在《科学》等权威杂志上发表文章一般可分为两种：一种是在热门大潮流中的重大发现，这样的文章是皆大欢喜；另外一种是反潮流的文章，越是原创性的思想，越容易遭到质疑。

https://www.edu.cn/rd/gai_kuang/zhuan_jia_ping_shu/201211/t20121114_869095_1.shtml

    “大范围首先”理论走的是一条非主流的创新道路。敢为天下先，就必须敢于面对急风暴雨式的学术批评。

    陈霖说，健康的学术批评是科学文化的重要组成部分，也是发展“大范围首先”理论的重要动力。他举例说，２００３年发现“大范围首先”的脑成像证据的论文在《科学》杂志上发表，仅投稿过程就达４年以上，几个补充的更充分的对照实验都是在审稿者的推动下完成的。

https://www.gov.cn/jrzg/2012-11/12/content_2263327.htm

   未经他人苦，莫劝他人善；

   你若经他苦，未必有他善。

   若没有经历过他人所遭受的困苦，请不要勉强（或要求）他人践行你所认为的善。

   如果经历过他人的痛苦，还不一定会比那个人善良。

参考资料：

[1] 中国政府网，2012-11-12，中国科学院院士陈霖提出拓扑性质知觉理论30周年启示

https://www.gov.cn/jrzg/2012-11/12/content_2263327.htm

   “大范围首先”理论走的是一条非主流的创新道路。敢为天下先，就必须敢于面对急风暴雨式的学术批评。

   陈霖说，健康的学术批评是科学文化的重要组成部分，也是发展“大范围首先”理论的重要动力。他举例说，２００３年发现“大范围首先”的脑成像证据的论文在《科学》杂志上发表，仅投稿过程就达４年以上，几个补充的更充分的对照实验都是在审稿者的推动下完成的。

[2] 客观日本，2020-02-21，【日本的科技政策】（十）“选择与集中”得到的与失去的

https://www.keguanjp.com/kgjp_keji/kgjp_kj_etc/pt20200221000002.html

[3] 中国教育和科研计算机网，2012-11-14，陈霖院士：越是原创性思想越易遭到质疑

https://www.edu.cn/rd/gai_kuang/zhuan_jia_ping_shu/201211/t20121114_869095.shtml

[4] 王鑫, 张慧琴, 孙昌璞. 用科学精神抵御学术滑向灰色地带[J]. 科学与社会, 2023, 13(01): 1-15.

doi:  10.19524/j.cnki.10-1009/g3.2023.01.001

http://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=7109351460&from=Qikan_Search_Index

https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/ChlQZXJpb2RpY2FsQ0hJTmV3UzIwMjMxMjI2EhFreGRzaGR5eDIwMjMwMTAwMRoIYXExNWdlODU%3D

https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=s8areCsbC9C-qok7lSNCRWdG-WzaGIe3bH2mjvHaxCQbsjU0jfxOkjtYl89XeputaxnYy7Rt-1fbcYCqOQ17vyfeMEkWvuvnIWt6OtUIXAxuplSwJo_N8jfGWwjuDwda_zwxX_De7oi9gWYNixbAEQ==&uniplatform=NZKPT&language=CHS  

   在物理学中，当实验物理学家知道了“理论”的预言结果，在某些情况下，他们处理实验数据时会产生主观倾向，导致实验以一种不那么令人信服的方式“验证”了理论。1956 年，李政道、杨振宁发现宇称不守恒并建立中微子二分量理论， 预言μ 子到正负电子衰变的实验分支比是3/4。此前相关实验发现的分支比在一定范围内几乎是随机的。此后10 年，不同研究组的多次实验测量结果显示分支比稳定到3/4，而每一次实验的误差都落在前一个实验的误差范围内。这个事例告诉大家，单次实验观察不一定能完全独立于理论去无偏地验证理论预言，仅凭一次和少数几次实验检验理论的正确性是不可靠的，只有多次重复实验才能逼近理论描述的“客观实在”。

   上述问题出现的深层次原因在于一些人不能正确地理解和处理理论与实验之间的关系，他们有意无意地忽略理论预言成立的条件，将理想模型当实际系统来处理。同时，他们不能客观地分析和使用实验数据，而是为了迎合严格的或不严格的“理论”，人为地处理实验数据。为了拟合已有的理论，置反证的实验数据于不顾。这些做法很有可能导致科学研究滑向灰色地带甚至堕入学术不端。正如本文作者之一孙昌璞在《物理学报》上发表文章[13] 所说：“一个好的理论-实验的结合工作，必须是双盲的、背靠背的，否则的话就会出现互相人为拟合趋同的科学诚信问题”。

[5] 中国科学院，2024-07-09，【中国科学报】孙昌璞院士：保护“有品味”的科学家，勿让劣币驱逐良币

http://www.ad.cas.cn/mtbd2022/202407/t20240711_5025075.html

   孙昌璞指出，拥有良好科学品味的科研人员，如果坚持发表精品、不唯“帽子”，可能会遭遇一定的现实阻力，因为他们的研究方向和方法可能不符合潮流。他呼吁采取措施，通过新的科技治理体系优化科研软环境，避免“劣币驱逐良币”。

   现实中，一个拥有良好科学品味的科研人员坚持发表精品、不唯“帽子”，可能会遇到一定阻力，因为他们的研究方向和方法可能不符合潮流。

   我们希望能大力支持那些有品味的科研人员，让他们尽可能不参与内卷，同时有机会凭借独特视角做出革命性的创新成果，从而得到更多关注和支持。因此，优化学术环境、营造鼓励创新和长远研究的氛围显得尤为重要。

推荐阅读：

[1] 武夷山，2024-07-26 19:08，号外： 36本期刊支持“一稿多投”

https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1443936.html

[2] 武夷山，2008-11-14 07:41，发表的规矩不要一刀切 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-46646.html

[3] LetPub编辑，2023-11-06 13:23，好消息！21本SCI期刊允许“一稿多投”

https://blog.sciencenet.cn/blog-1232242-1408646.html

[4] 科学网，陈曦. 科技日报. 2023-12-20 15:01:49，数字时代，“一稿多投”禁令会不会松动[N]. 2023-12-20, 星期三, 第05版：视点

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2023-12/20/node_5.htm

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2023-12/20/node_6.htm

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/12/514557.shtm

   一些出版社和期刊社也在积极探索有组织的“一稿多投”。今年9月，细胞（Cell）出版社宣布推出“一稿多投”服务，允许作者将研究论文提交至生命与健康科学领域的期刊，以及一些与细胞出版社合作的学会期刊。

[5] Dritjon Gruda. Dear journals: stop hoarding our papers [J]. Nature, 10 October 2023

doi:  10.1038/d41586-023-03196-y

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03196-y

[6] 杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019, (11): 34-36.   日期：2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

相关链接：

[1] 2024-07-28，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”再现顶刊论文

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1444174.html

[2] 2024-07-11，[撤稿，同行评议，引用量] 引用量 4500次（5,672）的 Nature 论文撤稿

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1441940.html

[3] 2024-06-08，[汇集，负能量] “同行评议”局限性的一些近年顶刊论文报道

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1437397.html

[4] 2024-03-09，[Zenas 公理，打听] “全球撤稿量创新高，同行评议制度的弊病藏不住了”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1424703.html

[5] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[6] 2022-07-07，[小资料] 真数学原创需要多长时间（怀尔斯、佩雷尔曼）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1346288.html

[7] 2024-04-20，[打听，讨论，同行评议] 谁还记得“约翰·詹姆斯·沃特斯顿 John James Waterston”（kinetic theory of gases）？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1430564.html

[8] 2024-03-15，[小资料，悲恸，Zenas 公理] “同行评议”下的阿贝尔：“穷得像教堂老鼠”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1425479.html  

[9] 2024-07-21，[创新，同行评议] “组内”同行评议也阻碍原创性（原始创新）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1443186.html

[10] 2021-01-12，[悲恸] 原创“0到1”近乎自杀

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1266865.html

[11] 2020-08-05，幸运儿，伟大的居里夫妇！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1245087.html

[12] 2024-07-19，[讨论] 假如肖克莱使用“智能手机”，还能在不到 39天内提出“结型晶体管”的理论构造吗？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1443016.html

[13] 2023-08-26，[求证] 世界范围的领先情况：互容；“半电路、半电磁场”电路；安培定义；SI 词头；低风速风机（刚体定轴转动定律）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1400427.html

[14] 2024-07-17，[实验，理论，数学文化] 物理学试验与数学证明：庞加莱看正态分布

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1442702.html

[15] 2024-07-16，[讨论，随感] 一两个物理实验，不足以肯定一个物理理论

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1442549.html

[16] 2024-07-15，[笔记，随感] 物理理论与物理实验

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1442409.html

[17] 2024-02-06，感谢《电力系统保护与控制》、《Protection and Control of Modern Power Systems》（PCMP）2023年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1420846.html

[18] 2024-01-19，感谢《电网技术》2023年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1418619.html

[19] 2024-01-12，感谢《电工技术学报》2023年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1417654.html

[20] 2024-01-05，感谢《分布式能源》2023年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1416917.html

[21] 2024-01-16，感谢《电测与仪表》2023年度优秀审稿专家通知！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1420726.html

[22] 2023-03-07，感谢《电工技术学报》2022年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1379284.html

[23] 2022-12-23，感谢《电力自动化设备》2022年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1368921.html

[24] 2022-12-30，感谢《电网技术》2022年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1369775.html

[25] 2023-01-10，感谢《中国电力》2022年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1371403.html

[26] 2023-02-13，感谢《电气工程学报》2022年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376095.html

[27] 2014-03-14，嘚瑟：真傻当选《电工技术学报》“2013年优秀审稿人”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-775820.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！