一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力，这是一个规律。

自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。

一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

汉语是联合国官方正式使用的 6 种同等有效语言之一。请不要歧视汉语！

Chinese is one of the six equally effective official languages of the United Nations.

Not to discriminate against Chinese, please!

[创新，同行评议] “组内”同行评议也阻碍原创性（原始创新）

一、1980年代阿加西：“同行评议”只会导致普遍水平的下降

   看了王涛老师的《同行评议是深层次上阻碍科学进步的根源么？》，又想说几句了。

   “学术监察”（即评论家的赞许）无法防止言之无物文章的泛滥，它只会导致普遍水平的下降。

   说明：上面的“学术监察”，即“同行评议”在1980年代的汉译。

   这是著名的阿加西教授，在1980年代的判断。

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html

   2018年以来，公开报道了 https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1441940.html

   （1）Sylvain Lesné 2006年的“淀粉样蛋白假说”，隐瞒了 16年。

   （2）安维萨（Piero Anversa）2001、2003年的“心肌干细胞”，隐瞒了 17年。

   （3）Catherine Verfaillie 2022年的“骨髓的干细胞”，隐瞒了 22年。

   上述这些“一开始就ZJ”的高引用顶刊论文，后来引起了“领域级”的研究塌方。

   反过来，

   回顾一下人类的科技史，不难发现：

   人类科技史上的3个“奇迹年Annus mirabilis”，作为现代科学诞生年的1543年(维萨里的《人体构造》和哥白尼《天体运行论》)、1666年(牛顿)和1905年(爱因斯坦)，科学巨人们所创造的科学奇迹，以及构成现代科技体系的大多数重大科技成果，都不是在同行评议下完成的。

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

二、“组内”同行评议也阻碍原创性（原始创新）

   不仅外部的“同行评议”阻碍创新，

   就连“研究小组”内部的“同行评议”，也阻碍创新。

图1  小团队颠覆，而大团队延续。 Fig. 2: Small teams disrupt whereas large teams develop. 

https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-019-0941-9/MediaObjects/41586_2019_941_Fig2_HTML.png?as=webp

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9/figures/2

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

图2  团队人数、颠覆性、影响水平和领域。Fig. 3: Small teams disrupt across impact levels and fields.

https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-019-0941-9/MediaObjects/41586_2019_941_Fig3_HTML.png?as=webp

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9/figures/3

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

   2019年 Nature 《Large teams develop and small teams disrupt science and technology》一文的主要观点：

   （1）团队人数越多，颠覆创新性越差，单打独斗的作者，颠覆创新性最强。

   （2）同样的研究人员，参与大团队的时候研究颠覆性低，参与小团队的时候研究颠覆性高。

   （3）小团队论文偏爱引用更久远的和影响力都不那么高的论文，而大团队则更多地引用最新的前沿的论文。

   （4）小团队在获得主要政府机构基金资助的时候，其产出的颠覆性与大团队并无明显差异。

https://www.sohu.com/a/295326182_732029

   更多内容，请看原文《Large teams develop and small teams disrupt science and technology》和网上的汉语介绍。

附图：

图3  随时间推移的高质量科学颠覆指数。Fig. 5: CD index of high-quality science over time.

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x#MOESM9

https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-022-05543-x/MediaObjects/41586_2022_5543_Fig5_HTML.png?as=webp

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

Papers and patents are becoming less disruptive over time

   上图（图3）展示了发表在 Nature、Science 和 PNAS 这三大综合性学术期刊的223745篇论文以及635篇诺贝尔奖获奖论文在发表后5年的CD指数变化情况，突破性在整体呈下降趋势。

   显然，1960开始，人类科技工作的颠覆指数开始明显下降。不难发现，这个时间也大体上是“同行评议”开始制度化、社会化的时间。

   由于同行评议的阻挠，真正的创新工作无法发表了。

   从1960年开始的科技停滞，经过10多年后，大约在1973年开始引发了美国社会发展的《大停滞 The Great Stagnation》。

   “科学技术是第一生产力”，还有比这更直观更定量的解释吗？

推荐阅读：

[1] 王涛，2024-07-14 21:45，同行评议是深层次上阻碍科学进步的根源么？

https://blog.sciencenet.cn/blog-41701-1442235.html

参考资料：

[1] Wu Lingfei, Wang Dashun, James A. Evans. Large teams develop and small teams disrupt science and technology [J]. Nature, 2019, 566(7744): 378-382.

doi:  10.1038/s41586-019-0941-9

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

[2] 网易，2019-02-14，今日Nature妙文：大组守旧，小组创新，基金项目难以颠覆！

https://www.163.com/dy/article/E7VRJTP005119GS3.html

[3] 搜狐，2019-02-26，Nature期刊发文指出在科学技术领域，规模更大的研究团队并不总是表现更好

https://www.sohu.com/a/297871434_741343

[4] 搜狐，2019-02-17，Nature | 科研大团队负责添砖加瓦，小团队负责开疆拓土颠覆创新

https://www.sohu.com/a/295326182_732029

[5] 商汤科技，2019-09-29，创新的秘诀：小团队有大能量

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1645998120316281426&wfr=spider&for=pc

[6] 百度，2022-01-04，PNAS：数以亿计的论文，正在成为科学创新的阻力

https://zhidao.baidu.com/daily/view?id=250427  

[7] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2013, 613: 138–144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

[8] Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why. Nature, 2023-01-04

doi:  10.1038/d41586-022-04577-5

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

[9] 生物世界，2023-01-05，Nature：论文与专利越来越多，但突破性成果却越来越少

https://mp.weixin.qq.com/s/ylFv3jrSkzsklZMTHJZfDA

[10] 杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019, (11): 34-36.   日期：2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

相关链接：

[1] 2020-07-23，[待考证] Zenas 公理：阿加西教授（Joseph Agassi）于1980年代？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html

[2] 2020-10-18，[求证] “不知名的独立学者或小团队”不用“被”自杀了？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1254817.html

[3] 2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[4] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[5] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[6] 2022-09-20，[新闻] Science 发文：同行评议偏见的定量实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356141.html

[7] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished. 

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[8] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[9] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

[10] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[11] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[12] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[13] 2023-01-16，[搞笑？搞哭？汇集] 怎样判断“原创”和“诺贝尔奖成果”？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1372203.html

[14] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[15] 2024-07-07，[随笔，数据] 真正专家的主观经验和感受（个人判断）的重要性（王浩、阿加西）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1441295.html

[16] 2024-07-11，[撤稿，同行评议，引用量] 引用量 4500次（5,672）的 Nature 论文撤稿

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1441940.html

[17] 2024-06-22，[同行评议] 我比柯西（Augustin-Louis Cauchy）老师更忙，但我尽力审稿

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1439316.html

[18] 2024-06-08，[汇集，负能量] “同行评议”局限性的一些近年顶刊论文报道

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1437397.html

[19] 2024-06-19，[原创，优先权] 现场式研究模式

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1438900.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！