一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力，这是一个规律。

自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。

一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[汇集，负能量] “同行评议”局限性的一些近年顶刊论文报道

同行评议： peer review

一稿多投： multiple submissions

   “你就是那大树，他们就是那婆娑的影子，你不能时时刻刻都顾影自怜啊？不用担心，要相信光的速度！”

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous

“Matthew effect” is powerful, unusually large study finds

   Science is a wonderful thing if one does not have to earn one’s living at it. One should earn one’s living by work of which one is sure one is capable. Only when we do not have to be accountable to anybody can we find joy in scientific endeavor.

   — Albert Einstein

   Reply to a 24 Mar 1951 letter from a student uncertain whether to pursue astronomy, while not outstanding in mathematics. In Albert Einstein, Helen Dukas (ed.) and Banesh Hoffmann (ed.), Albert Einstein, The Human Side (1981), 57

https://todayinsci.com/E/Einstein_Albert/EinsteinAlbert-Work-Quotations.htm

   Letter to California student E. Holzapfel (March 1951) Einstein Archive 59-1013, p. 57 - Albert Einstein: The Human Side (1979)

https://libquotes.com/albert-einstein/quote/lbc2g3y

   如果一个人不必靠科学谋生，那么科学就是一件美妙的事情。一个人应该靠自己确信有能力的工作谋生。只有当我们不必对任何人负责时，我们才能在科学努力中找到乐趣。

   ——阿尔伯特·爱因斯坦

   1951年3月24日，一名数学成绩不突出的学生不确定是否要从事天文学研究。在阿尔伯特·爱因斯坦，海伦·杜卡斯（编）和巴内什·霍夫曼（编），阿尔伯特·爱因斯坦《人性的一面》（1981），57

权威论文或报道：

[1] 张晴丹，科学网微信公众号，2024-04-22 20:27:26，顶尖研究所所长遭Science撤稿，牵出学术造假“窝案”

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/4/521337.shtm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1797169424492062097&wfr=spider&for=pc

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5OTMxMTUzMw==&mid=2657212408&idx=1&sn=331d2e3f04368b8b5a062da9d345afd9&chksm=8a8da9f85c104d2dd676a1a298e8a9e0edb5c973c7120e6e98fac1dec31319aa5cfaf448aa7f&scene=27

https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309405026263189291059

   近日，一场涉及神经科学和癌症研究领域的造假风波席卷学术界。

   此次风波核心是美国科学院院士Laurie Glimcher。4月19日，Science杂志撤回了一篇2006年4月28日发表的论文，Laurie Glimcher正是这篇论文的通讯作者。

   第一位要介绍的涉事“主角”是这篇撤回论文的第一作者——“明星神经科学家”Claudio Hetz。

   2021年1月13日，Hetz被指控在他作为作者或共同作者参与的一些已发表的研究论文中存在违规行为——窜改照片。

   作为Hetz的导师，Glimcher的学术造诣和地位十分崇高。

   谁能想到，如此级别的学术“大牛”也会被撤稿。不光Glimcher摊上大事，她领导的DFCI也卷入学术造假风波。DFCI还有3位高级研究人员也被指控涉嫌学术不端，他们分别是DFCI执行副总裁William Hahn、实验医学高级副总裁Irene Ghobrial、哈佛医学院教授Kenneth Anderson。

   此前，美国斯坦福大学前校长Marc Tessier-Lavigne被指控窜改图像和论文数据，《斯坦福日报》首次曝光了他的学术不端行为，在经过8个月审查后，于去年夏天辞职。

   大约在同一时间，哈佛商学院教授Francesca Gino被指控伪造数据，导致该大学开始对她的任期进行正式评估。

   去年12月，哈佛大学前校长Claudine Gay被指控在她的整个学术生涯中有数十起抄袭行为，她在国会听证会上对美国大学校园反犹太主义问题的回应引发巨大争议，而抄袭的指控更进一步加剧了要求她辞职的呼声。她在今年1月宣布辞职，任期仅6个月，成为哈佛大学建校史上在职时间最短的校长。

[2] 杜珊妮，刘佳佳，孙滔，科学网微信公众号，2024-04-07 20:19:24，实锤，124页官方报告揭露明星物理学家学术造假过程

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/4/520435.shtm

[3] 刘佳佳，田瑞颖，科学网微信公众号，2024-02-03 20:22:39，顶尖研究所领导集体造假？涉及57篇论文，6篇正撤回https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/2/517166.shtm

   美国最负盛名的癌症中心之一、哈佛大学丹娜-法伯癌症研究所（DFCI）摊上大事了。

   近日，该研究所有57篇论文被指涉嫌数据造假。随后，其中6篇进入撤稿流程、31篇正在修正，其余论文则仍在审查中。更为严重的是，多位研究所高层管理人员集体卷入此次风波，包括DFCI总裁兼首席执行官Laurie Glimcher、执行副总裁兼首席运营官William Hahn、实验医学高级副总裁Irene Ghobrial，以及哈佛医学院教授Kenneth Anderson，他也是DFCI旗下LeBow骨髓瘤治疗研究所和Jerome Lipper多发性骨髓瘤中心的主任。

[4] 田瑞颖，卜金婷，科学网微信公众号，2024-01-04 19:42:39，宾大、哈佛校长接连辞职，MIT校长能否幸免？

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/1/515468.shtm

   当地时间1月2日，美国哈佛大学校长克劳丁·盖伊宣布辞去校长职务。这距她上任仅6个月，是哈佛校史上最短的校长任期。几周以来，她因在国会听证会上对校园反犹太主义问题模棱两可的言论，以及学术剽窃指控而备受争议。

[5] 科普中国，2023-12-25，全球撤稿量创新高，同行评议制度的弊病藏不住了

https://www.kepuchina.cn/article/articleinfo?business_type=100&classify=0&ar_id=468666

[6] 科普中国，2024-01-16，2023科学界十大学术不端：诺奖得主、名校校长皆涉其中

https://www.kepuchina.cn/article/articleinfo?business_type=100&classify=0&ar_id=473188

[7] Amber Dance. Stop the peer-review treadmill. I want to get off [J]. Nature, 2023, 614(7948): 581-583.

doi:  10.1038/d41586-023-00403-8

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

[8] 来昕，2023-02-12，当今科研界的短期雇佣方式已经成了高质量和创新性科研的最大阻碍！ 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3518723-1375836.html

[9] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler & Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023, 7(2): 164-167, 2023-02-08 

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[10] Tozama Qwebani-Ogunleye, Pradeep Kumar & Adeyemi Oladapo Aremu. Remodelling research agendas [J]. Nature Reviews Chemistry, 2022, 6(6): 371–372.

doi:  10.1038/s41570-022-00381-x

https://www.nature.com/articles/s41570-022-00381-x

[11] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2023, 613(7942): 138–144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

[12] Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why [J]. Nature, 2023, 613(7943): 225-225. 2023-01-04

doi:  10.1038/d41586-022-04577-5

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

[13] 生物世界，2023-01-05，Nature：论文与专利越来越多，但突破性成果却越来越少

https://mp.weixin.qq.com/s/ylFv3jrSkzsklZMTHJZfDA

[14] 孙学军，2023-01-05，过去半世纪，论文数量剧增，颠覆性论文和技术却减少了 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1370584.html

[15] Jeffrey Brainard. Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous [J].Science, 2022, 377(6612): 1251.

“Matthew effect” is powerful, unusually large study finds, 13 SEP 2022 5:20 PMBYJEFFREY BRAINARD

doi:  10.1126/science.ade8721

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

[16] 中国科学报官方账号，2022-09-19，Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744348535463678717

[17] Remco Heesen, Liam Kofi Bright. Is Peer Review a Good Idea? [J]. British Journal for the Philosophy of Science, 2021, 72(3): 635-663.

doi:  10.1093/bjps/axz029

https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1093/bjps/axz029

[18] (苏)A.H.卢克 著,马约(署肖自力) 译. 科学史上的高水平人才[J]. 科学史译丛,1987(2):58-66. 

http://ir.ihns.ac.cn/handle/311051/6393

[19] Jeffrey Mervis. Peering Into Peer Review [J]. Science, 2014, 343(6171): 596-598. 7 Feb 2014,

doi: 10.1126/science.343.6171.596

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

   （1）同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。 Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting.

   （2）高影响力的研究被拒绝了，而低影响力的研究却得到了资助。 There is high-impact research that has been rejected, and low-impact research that has been funded.        

   （3）在试验获得资助之前收到的同行评审优先级分数与发表时间之间没有显着关联。 There was no significant association between the peer-review priority scores received before the trial was funded and the time to publication,

[20] 杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019, (11): 34-36.   日期：2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

推荐阅读：

[1] 李剑超，2024-06-07 21:39，基金评审杂记 （一） 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3244891-1437291.html

   3、渐行渐远，回归初心

   从第一性原理出发，反思自然科学基金管理的改革，是今年评审中的一个重要话题。设立自然科学基金的初心和最终目的，是为了推动基础科学的发展和积累。然而，随着时间的推移，基金的功能和目的逐渐被多种附加因素所掩盖，导致管理效率低下，甚至出现各种弊端。回归初心、剥离附加功能是基金管理改进需要关注的一个问题。自然科学基金的根本目的是支持基础科学研究，而人才培养和团队建设等附加功能，虽然重要，但不应成为评审和资助的主要目标。如果能在制度上明确基金的核心目标，减少附加功能对评审结果的影响，将有助于提升评审效率和科学公正性。

   从另一个角度来看，基金申报的结果往往与个人的绩效考核、职称评审、职位晋升等紧密相连，这些因素可能会对评审的公正性和客观性造成反馈影响，甚至可能导致科研资源的不合理分配。基金委可以尝试削弱这些不必要的附加因素，确保评审过程更多地回归到科研本身的价值和潜力。其实不太用担心科研群体对政策变化的适应性。有这么很诗情的一段话“你就是那大树，他们就是那婆娑的影子，你不能时时刻刻都顾影自怜啊？不用担心，要相信光的速度！”

[2] 夏香根，2024-05-22 10:36，再说说学术界的变化

https://blog.sciencenet.cn/blog-3395313-1435121.html

   后来国际上的期刊太多太厚了，特别是大多数期刊都成了电子版，也有很多open access的网络期刊。期刊发表论文页数比起过去有千倍之多。现在如果静下心来细读一篇期刊上发表的文章，很可能会发现错误百出，会后悔翻读。现在已经很难能找到一篇让你叫好的文章了，加之手边再无任何期刊翻阅，所以仔细翻读期刊论文的人越来越少。即使你在你专业好的相关期刊上发表100篇论文，可能也无人知晓。所以现在，想让天下知，需获多功名，或者在所有人都知道的最知名期刊上，如《自然》《科学》，发表几篇，然后就有各种媒体的宣传。专业这个词已渐渐离去！

[3] 夏香根，2021-03-23 10:00，再论论文 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3395313-1278147.html

   可是后来TSP里面的非常非常多的论文都经不起推敲了，除了堆上数堆理不清的、不想读的、很多情况下是错误的公式外，别无其它。正由于这样，且论文数量又多，现在已成了恶性循环，仔细读论文的人也越来越少了，以至于写不清楚的论文容易被接受，而写清楚的论文反而容易被拒稿。

   现在TSP里的论文错误率已经非常的高。有的论文的作者，跟着做的别人的论文还没有弄明白，就开始堆公式，写论文。别人的算法根本没理解，就改进别人的算法了，且还能在TSP上发表。尽管现在TSP比原来的TASSP多了至少十二倍的页数，但是有真正原创性的论文数量却远远不如八十年代的TASSP的多。当然，这是我个人的看法，一个跟踪此刊三十七年的老熟人的看法。

   我的天呢，IEEE TSP还算是口碑比较好的期刊啊！也许是因为此刊偶尔也会有真正好的论文出来么？！

   自从要求交版面费后，学术论文已经完全变味了，发表论文再也代表不了科学研究。

相关链接：

[1] 2024-03-09，[Zenas 公理，打听] “全球撤稿量创新高，同行评议制度的弊病藏不住了”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1424703.html

[2] 2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[3] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[4] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[5] 2022-09-20，[新闻] Science 发文：同行评议偏见的定量实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356141.html

[6] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished. 

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[7] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[8] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

[9] 2021-12-31，[年终献礼] 建议加强“非同行评议”论文的作用

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1318990.html

[10] 2021-12-15，[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316730.html

[11] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[12] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[13] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[14] 2024-03-15，[小资料，悲恸，Zenas 公理] “同行评议”下的阿贝尔：“穷得像教堂老鼠”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1425479.html

[15] 2024-04-20，[打听，讨论，同行评议] 谁还记得“约翰·詹姆斯·沃特斯顿 John James Waterston”（kinetic theory of gases）？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1430564.html

[16] 2021-05-16，[负能量] 现在的国外论文啊！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1286829.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！