一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力，这是一个规律。

自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。

一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

Zenas 公理：2023年汪波老师的《为什么芯片相关的发明最初总不受待见？》

   看在真理的份上，请允许我较大幅度的“直接引用”吧！

   以前的居里夫妇（The Curies）放弃了专利权。今天的居里夫妇（The Curies）同样不看重**权。

一、[节选] 汪波：为什么芯片相关的发明最初总不受待见？

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/9/508550.shtm

   芯片发展史中经历了哪些波折？这些发明者是一群怎样的人，有什么样的经历？

   梳理这段历史，会发现这些重大原始创新在刚面世时都遭到了业界的质疑和抵制，差点夭折。

   这不是个例，浮栅晶体管、异质结、绝缘栅双极型晶体管（IGBT）、微机电系统（MEMS）、浸没式光刻等重大发明都遭到过抵制。而如今，这些差点被抛弃的技术正在帮人们上网冲浪、存储数码照片、播放视频、驱动电动汽车、撞车时得到安全气囊的保护、检测核酸序列、照亮黑夜……

   为什么这些发明一开始都不受待见呢？芯片的发展离不开持续的创新和超越，然而创新越大，对传统的叛逆和颠覆也越大，因而遭到传统势力的抵制就越大。

   试举两个例子。仙童半导体公司是集成电路的发明公司之一，然而在1960年，公司副总裁却对芯片项目的负责人杰·拉斯特大喊：“你为什么要去搞集成电路？这个玩意儿浪费了公司整整100万美元，却没有什么收益，必须裁掉！”

   贝尔实验室是半导体技术的研究“重镇”，但1963年贝尔实验室的半导体研究部主任扬·罗斯撰文称，集成电路没有解决半导体产业面临的基本问题，它“只能治标，无法治本”。

   这些芯片的首创之举遭到冷遇乃至遗弃，它们的发明人发不了文章、资金支持被中断、项目遭裁撤、被迫出走……他们绝不是一群诗意的科学家，而是一群失意的科学家，他们为此付出了10年甚至一生的代价。

   当我沉浸在历史之中，跟那些遭到拒绝或抵制的发明人待在一起时，得以近距离观察他们，窥得一二真容。他们是一群不按直觉思考也不擅长表露情感的人。他们或是被拒绝发表文章，或是孤寂地去世，或是被褒奖和追忆。

   集成电路的发明人之一基尔比曾说，他并没有建造出一座“大水坝”，只是构想出了建造“水坝”的方法。另外一位发明人诺伊斯说，他并没有独自提出关于集成电路的想法，只不过是把已有的想法整合起来而已。光刻技术的发明人之一莱思罗普说，他认为他采用的光刻技术不是一项发明，而是一种应用。

   要点：

   （1）这些重大原始创新在刚面世时都遭到了业界的质疑和抵制，差点夭折。

   （2）然而创新越大，对传统的叛逆和颠覆也越大，因而遭到传统势力的抵制就越大。

   （3）发明人发不了文章、资金支持被中断、项目遭裁撤、被迫出走……

二、[讨论] 为什么世界范围的“科技创新”衰退？

   世界范围【从1945开始到2010年，论文创新性在持续下降】、【从1980开始到2010年，专利创新性在持续下降】：

图1  Papers and patents are becoming less disruptive over time 随着时间的推移，论文和专利的创新性越来越小

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x/figures/2

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x#MOESM9

a,b, Decline in CD5 over time, separately for papers (a, n = 24,659,076) and patents (b, n = 3,912,353). For papers, lines correspond to WoS research areas; from 1945 to 2010 the magnitude of decline ranges from 91.9% (social sciences) to 100% (physical sciences). For patents, lines correspond to National Bureau of Economic Research (NBER) technology categories; from 1980 to 2010 the magnitude of decline ranges from 93.5% (computers and communications) to 96.4% (drugs and medical). Shaded bands correspond to 95% confidence intervals. As we elaborate in the Methods, this pattern of decline is robust to adjustment for confounding from changes in publication, citation and authorship practices over time.

a,b, CD5随时间的下降，分别针对论文（a，n = 24659076）和专利（b，n = 3912353）。对于论文，行对应于WoS的研究领域；从1945年到2010年，下降幅度从91.9%（社会科学）到100%（物理科学）不等。对于专利，行对应于国家经济研究局（NBER）的技术类别；从1980年到2010年，下降幅度从93.5%（计算机和通信）到96.4%（药品和医疗）不等。阴影带对应于95%的置信区间。正如我们在方法中所阐述的，随着时间的推移，这种下降模式对出版物、引用和作者实践的变化所带来的混淆进行了强有力的调整。

2.1  2019年“新华网”聘用制危害科技原创定理

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

   日本学界认为，日本研究水平随着第二次世界大战后经济增长而提升，现在有不少尚未斩获诺贝尔奖的重要研究成果，意味着“诺奖热潮”将持续一段时间，但这一热潮最终会“冷却”。

   从过去情况看，获得诺奖的成果大多是研究人员25至45岁取得。在当前日本的大学和研究机构，对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果，难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。而且，攻读博士学位的学生数量2003年达到峰值后开始下降。

2.2  2023年 Nature Human Behaviour：“原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

   顶刊 Nature Human Behaviour 在 2023-02-08 发文《Quality research needs good working conditions 高质量研究需要良好的工作条件》，重申：

   High-quality research requires appropriate employment and working conditions for researchers. However, many academic systems rely on short-term employment contracts, biased selection procedures and misaligned incentives, which hinder research quality and progress.

   高质量的研究需要研究人员的适当就业和工作条件。然而，许多学术体系依赖于短期雇佣合同、有偏见的选拔程序和与目标不一致的错位激励，这阻碍了研究质量和进展。

2.3  2023 NATURE “Stop the peer-review treadmill. I want to get off 停止无聊的同行评审。我要逃离”

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

   2023-02-13，Nature 刊出了 Amber Dance 的《Stop the peer-review treadmill. I want to get off 停止无聊的同行评审。我要逃离》。

   要点摘录如下，汉语为机器翻译：

   In search of incentives

   To combat delays, the centuries-old peer-review system needs a redesign, says Onie. “If you want people to do something, it just needs to be incentivized.”

   寻找激励措施

   奥尼说，为了防止拖延，有着数百年历史的同行评审系统需要重新设计。“如果你想让人们做点什么，那就需要激励。”

   Expanding evaluation

   But none of these incentives gives researchers what they truly need — time. To get thoughtful reviews, without sucking reviewers dry, journals might need a far-reaching overhaul.

   扩展评估

   但这些激励措施都没有给研究人员真正需要的时间。为了获得周到的评论，而不让审稿人感到厌烦，期刊可能需要一次意义深远的改革。

三、同行评议适用范围

   没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

   同行评议：阻碍“0到1”，不阻碍“1到2”，帮助“2到3”。

   显然，在靠近“未知”的地方，应该淡化同行评议；

   相反，在靠近“已知”的地方，应该强化同行评议。

图2  同行评议：阻碍“0到1”，不阻碍“1到2”，帮助“2到3”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

   2014年 Science 发文：同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。

   2022年 Science 发文：同行评议偏见的定量实证。

   2023年 Nature 发文：随着时间的推移，论文和专利的创新性越来越小。

参考资料：

[1] 汪波. 为什么芯片相关的发明最初总不受待见？[N]. 中国科学报，2023-09-15 第3版 读书

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/9/508550.shtm

https://news.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=39253

https://news.sciencenet.cn/dz/upload/2023/9/20239156508226.pdf

[2] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

[3] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler & Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023-02-08 

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[4] Amber Dance. Stop the peer-review treadmill. I want to get off [J]. Nature, 2023, 614: 581-583.

doi:  10.1038/d41586-023-00403-8

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8  

[5] 中国科学报官方账号，2022-09-19，Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744348535463678717

[5-2] SCIENCEINSIDERSCIENTIFIC COMMUNITY, Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous, “Matthew effect” is powerful, unusually large study finds, 13 SEP 20225:20 PMBYJEFFREY BRAINARD

doi:  10.1126/science.ade8721

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous  

[6] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2023, 613(7942): 138-144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x#MOESM9

[7] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[8] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[9] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[10] JEFFREY MERVIS. Peering Into Peer Review [J]. SCIENCE, 7 Feb 2014, 

Vol 343, Issue 6171, pp. 596-598.

DOI:  10.1126/science.343.6171.596

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

[11] 2022-01-14，废话的胜利：“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

相关链接：

[1] 2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[2] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[3] 2021-12-15，[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316730.html

[4] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[5] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[6] 2022-07-17，[小总结，崩溃] Zenas 公理：你什么时候失效啊！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1347631.html

[7] 2022-01-19，[留念] Zenas 公理（Zenas axiom）：10年之后进入SCI

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321718.html

[8] 2015-01-02，没人看俺的博客？Zenas公理被外国人初步实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855836.html

[9] 2015-01-01，新年喜讯：Zenas公理被外国人实证！（要不要自我炒作一番？）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html

[10] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[11] 2022-09-20，[新闻] Science 发文：同行评议偏见的定量实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356141.html

[12] 2023-09-09，[小资料] FinFET（鳍式场效应晶体管 fin field effect transistor）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1402038.html

[13] 2023-09-08，[小资料] 1966年 ~ 1998年“电子学 Electronics”重要事件

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1401935.html  

[14] 2023-08-27，[小资料] 1959年基尔比（Jack St. Clair Kilby）的集成电路专利（图片）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1400524.html

[15] 2023-03-02，[旧文] 关于科技的评价

https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1378631.html

[16] 2021-08-11，[感慨] 芯片历史：真理与人数无关；与同行评议无关

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1299289.html

[17] 2022-01-23，[恸哭] 科技原创：早已不属于年轻人！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1322295.html

[18] 2011-11-20，科学家出重要成果年龄变大

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-509890.html

[19] 2020-07-19，[随感] 未来的人类教育模式

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242651.html

[20] 2023-01-05，[救急] 【总统科学顾问年龄】重点保障一批在一线干活的老科学家们！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370617.html

[21] 2022-11-23，[救急] 应该重点支持一批45岁以上的老科学家！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1364985.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！