“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

“一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。”

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

   基础研究是科技创新的源头。很多“卡脖子”技术问题，根子是基础理论研究跟不上，源头和底层的东西没有搞清楚。

“追求科学需要特殊的勇敢。”

https://www.cas.cn/xw/zjsd/200906/t20090608_642499.shtml

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2018/9/339380.shtm

[小资料，小资源] 预印本及其网址汇集（一）

   “预印本 preprint”在《中国大百科全书》第三版网络版的描述：

   研究人员将研究成果以非正式形式，自己印制论文单行本或通过互联网迅速向国内外同行发布的一种学术成果传播载体。也指学术会议主办单位将准备在会上宣读或散发的论文编印成文集或摘要。

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=94703&Type=bkzyb&SubID=94032

   High-quality research requires appropriate employment and working conditions for researchers. However, many academic systems rely on short-term employment contracts, biased selection procedures and misaligned incentives, which hinder research quality and progress.

   高质量的研究需要研究人员的适当就业和工作条件。然而，许多学术体系依赖于短期雇佣合同、有偏见的选拔程序和有偏差的激励，这阻碍了研究质量和进展。

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

一、一些常见的网上预印本

（1） arXiv

arXiv.org e-Print archive

https://arxiv.org/

（2） bioRxiv

bioRxiv.org - the preprint server for Biology

https://www.biorxiv.org/

（3） medRxiv

medRxiv.org - the preprint server for Health Sciences

https://www.medrxiv.org/

（4） ChemRxiv

Homepage | ChemRxiv | Cambridge Open Engage

https://chemrxiv.org/engage/chemrxiv/public-dashboard

（5） Research Square

Home | Research Square

https://www.researchsquare.com/

（6） PeerJ

PeerJ

https://peerj.com/

（7） PrePrints

Preprints.org - The Multidisciplinary Preprint Platform

https://www.preprints.org/

（8） figshare

figshare - credit for all your research

https://figshare.com/

（9） Zenodo

Zenodo - Research. Shared.

https://zenodo.org/

（10） 中国科技论文在线

中国科技论文在线-科技论文，开放存取 - Paper

http://www.paper.edu.cn/

（11） ChinaXiv

ChinaXiv.org 中国科学院科技论文预发布平台

http://www.chinaxiv.org/home.htm

（12） 中国预印本服务系统

预印本服务系统

https://preprint.nstl.gov.cn/preprint/Introduction

图1  昨天（2022-05-18）参加网上调查问卷的截图。感谢有关人员！

二、请您提供更多的“好”预印本资源

   感谢您！

三、打听：真正没有“同行评议”的，有 doi 等的预印本，都有哪些？

   就是真正没有同行评议，且有主流身份，又能够广泛传播的“预印本”系统。

   最好是能够接受“汉语”稿件的。

   为不阻碍人类科技进步，想发“预印本”了。

我是促进人类文明进步铺路石？还是阻碍进步的绊脚石？

参考资料：

[1] 中山大学图书馆，2020-03-09，预印本（二）| 那些你需要记住的预印本网站~

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3NDA2NzIyMA==&mid=2651378665&idx=1&sn=2224d2513c442b12838ee847dd491881&chksm=84f90f92b38e86849d8058c7f4ce9da3f9cd9d6b365d2d7da9dee3e5a42346728bac44b5aeb9&scene=27

[2] 清华大学图书馆，预印本 | 推荐网络学术站点

http://wr.lib.tsinghua.edu.cn/taxonomy/term/45

http://wr.lib.tsinghua.edu.cn/taxonomy/term/45?page=1

[3] 知乎，Research Square 研究广场​，2022-09-19，想扩大文章的影响力吗?不妨试下预印本

https://zhuanlan.zhihu.com/p/565891795

   本文部分内容节选并翻译自Research Square Blog，原文标题 How to Get the Most Impact from Your Preprint，作者Phillip Bogdan。本文由AJE北京办公室负责翻译、撰写。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。

[4] 知乎，2023-03-02，重磅！预印本也能被WOS检索了？这些预印本检索平台请收藏！

https://zhuanlan.zhihu.com/p/610690804

[5] 四川大学图书馆，2021-03-28，预印本系统

http://lib.scu.edu.cn/node/101836

[6] 2022-03-30，预印本/preprint/臧国全，中国大百科全书，第三版网络版[DB/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=94703&Type=bkzyb&SubID=94032

[7] 2022-01-20，零次文献/zero literature/刘细文、臧国全，中国大百科全书，第三版网络版[DB/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=94698&Type=bkzyb

   网上零次文献，指借助网络而广泛传播未公开出版发表的文献信息。主要包括：在电子论坛和聊天室等在线交流系统中即时交流的信息，提前在网上发布而未正式发表的原始文献，网上发布的原始数据，网上发布的各种内部刊物、内部参考、学术报告、会议报告等，网上发布的未正式出版的各种底稿、手稿、论文底稿、工作文稿、读书笔记、私人日记等。

[8] 数字对象唯一标识/digital object identifier; DOI/张建勇，中国大百科全书，第三版网络版[DB/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=432724&Type=bkzyb&SubID=47270

[9] 数字对象/digital object/张智雄，中国大百科全书，第三版网络版[DB/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=432691&Type=bkzyb&SubID=47267

哪些因素阻碍了科技原创？：

[1] 集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守

http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

   不止所有发表论文的平均突破性程度在下降，高水平的论文也是同样的趋势。选取 Nature、Science 和 PNAS 三则顶刊论文分析，发现其下降趋势比普通期刊更加明显，早在 1975/1980 年之后，PNAS 和 Nature 的平均突破性研究占比就早早躺平，似乎顶刊更加不愿意刊登争议性更大、但也有可能是突破性的研究。而图四右边诺奖三种自然科学型的获奖论文，其突破性得分平均甚至下降到了 0 以下。

[2] 2022-01-14，废话的胜利：“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://xw.qq.com/amphtml/20220114A0BWKK00

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

   其结果就是此标准催生的无数“精致而平庸”的论文——先进的分析技术、晦涩的专业语言，似乎是为了掩盖研究本身的毫无意义。

[3] 假结果或夸大结果，如何对待和处置科学研究的不可重复结果？

科学网，2018-10-07：

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm

   澎湃新闻：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849

   而研究结果不能重复则甚至已经是今天科学研究中普遍存在的情况。早在2011年，美国弗吉尼亚大学开放科学中心的心理学教授布莱恩·诺赛克（Brian Nosek）等人牵头，招募全球250多名科学家参与，对2008年发表在3家顶级心理学期刊上的100项心理学研究结果进行重复研究，2015年该项重复性研究完成，结果仅有39项研究结果可以再现，61项研究结果无法重现，不可重复率达到61%。

   此后，诺赛克等人又再次组织了由多个国家研究人员参与的一次重复性研究，对2010-2015年发表在《自然》和《科学》期刊上的21篇心理学论文的结论进行重复性研究，结果是，38%的结果不可重复。这一重复性研究结果已经在线发表在2018年8月27日的《自然》子刊《自然人类行为》期刊上。

   不仅是心理学研究结果有很高的不可重复比率，就连生物医学研究也位居不可重复率的排行榜的高位。拜尔医学的研究人员对发表在世界著名科学期刊上的67个实验项目的数据进行重复研究，结果显示，仅有21%的项目（14个）可重复，高达65%的项目（43个）数据不能重复；另有7%的项目（5个）能重复主要数据，4%的项目（3个）可重复部分数据。

   而且，上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明，今天在全球一流的学术期刊CNPS发表的论文的结论至少有一半不可重复和检验。

[4] 2022-05-05，不合群！最晚创刊的它凭什么能成为三大顶刊，科学界的奢侈品？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1731978083861631520&wfr=spider&for=pc

   2013年，诺贝尔生理学或医学奖得主Randy Schekman在《卫报》上发表惊人言论：像CNS这样的期刊是如何破坏科学界的！(How journals like Nature, Cell and Science are damaging science)，批评这些维护影响因子制度的顶刊和现阶段学术界扭曲的奖励制度，并公开表示，他的研究成果不会再投给这些期刊。

   同样，另一位诺贝尔生理学或医学奖得主Tasuku Honjo先生也曾在2018年公开表示，CNS期刊发表的论文不一定都是好研究，被顶刊拒绝的工作很有可能是具有划时代意义的好研究；做科学研究不能只生产迎合CNS的论文。

[5] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[6] Amber Dance. Stop the peer-review treadmill. I want to get off [J]. Nature, 2023, 614: 581-583.

doi:  10.1038/d41586-023-00403-8

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

[6-2] 孙学军，2023-02-14，同行评审员饥荒！期刊如何应对 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1376165.html

[7] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler, Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[7-2] 来昕，2023-02-12，当今科研界的短期雇佣方式已经成了高质量和创新性科研的最大阻碍！ 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3518723-1375836.html

[8] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[9] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[9] 夏香根，2021-03-23，再论论文 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3395313-1278147.html

[10] 杨立坚，2023-03-26，鸡窝式科研，《回民支队》的启示

https://blog.sciencenet.cn/blog-941132-1381885.html

[11] 王鸣阳. 科学创新,社会的责任：读《居里夫人文选》有感[J]. 科普研究，2010，(2): 82-85.

http://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=33866424

https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=3uoqIhG8C44YLTlOAiTRKgchrJ08w1e7_IFawAif0mzODiVcRfp5EK3w8yw_TPp2-QwYy24jkSWtQkJbL4HXFRQGftgXYfld&uniplatform=NZKPT

https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/ChlQZXJpb2RpY2FsQ0hJTmV3UzIwMjMwMzIxEg1rcHlqMjAxMDAyMDEzGghoeG4xb3h4cQ%3D%3D

https://www.nssd.cn/html/1/156/159/index.html?lngId=33866424&from=Qikan_Article_Detail

   “我们可以想象，一位热忱无私的学者，全部身心埋头于一项伟大的研究，可是一生都受到物质条件的掣肘，最终也未能实现自己的梦想，他该会留下多么大的遗恨啊!这个国家有她最优秀的儿女，是她最大的一笔财富，然而他们的天赋、才能和勇气竟然遭到荒废，这不能不让我们感到深深的痛惜。“

   “无论什么职位都自己去谋取，这是多么令人难堪的事情啊。我实在不习惯这种做法，它会使人道德败坏。我向你说起这些就心烦。我觉得，纠缠进这一类事情中，不时会有人来向你传闲话，简直再没有别的事情比这更能摧残人的精神了。”

   那么，研究人员需要什么呢?需要的是对研究工作过程的支持，而非“迟到的改善”。需要维护他们专心从事研究工作的环境，那就是居里夫人所希望的尽量少些“来自外界的种种干扰”，使他们有一个宁静而安详的工作环境。居里夫人的抱怨也是迟发的“怨言”，对于她自己已经毫无意义，而是在提醒社会应该认识到对于科学研究这一创新事业应负的责任。

[12] J. D. Watson, F. H. C. Crick. Molecular structure of nucleic acids: a structure for deoxyribose nucleic acid [J]. Nature, 1953, 171(4356): 737–738.

doi:  10.1038/171737a0

https://www.nature.com/articles/171737a0

[13] 刘进平, 2018-05-07, 爱因斯坦奇迹年的5篇论文经过同行评议了吗？ 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1112810.html

[14] 张宏志. 莱纳斯·鲍林DNA研究失败的原因探析[J]. 自然辩证法通讯, 2014, 36(02): 38-44,+70.

doi:  10.15994/j.1000-0763.2014.02.015

https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZRBT201402007.htm

[15] Jens Brümmer. How genius can smooth the road to publication[J]. nature， 2003， 426(6963): 119-119. 

doi: 10.1038/426119a  ,  doi: 10.1038/426119b

https://www.nature.com/articles/426119a

[16] 施郁，2016-08-01，爱因斯坦被拒授过博士学位和副教授职位吗？

http://blog.sciencenet.cn/blog-4395-993806.html

推荐阅读：

[1] 李侠，2023-05-17，探析革命性科学家的气质 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-829-1388286.html

[2] 陈安，2023-05-17，多做非考核内容研究的是真学者——周日对话王秉兄 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-1388401.html

[3] 李侠， 2010-12-21，善良的温度 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-829-395871.html

妨碍原创的资料汇集：

[1] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[2] 2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[3] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[4] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[5] 2023-05-05，近两周的工作记录（2023-04-23 以来）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1386904.html

[6] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[7] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[8] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

相关链接：

[1] 2021-01-05，[资源] 自然资源部：2020年标准地图（中国、世界、长三角等）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1265809.html

[2] 2017-03-01，[资源] 数学百科全书和手册

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1036897.html

[3] 2019-07-27，威布尔分布 Weibull Distribution 资源网页搜集

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1191323.html

[4] 2019-09-28，机器学习常用方法网址（第一批汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199884.html

[5] 2018-08-26，估计 Largest Lyapunov exponent 的 matlab 程序搜集（网址）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1131215.html

[6] 2016-09-01，极限学习机 Extreme Learning Machines (ELM) 程序网址

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1000094.html

[7] 2016-09-01，Crosswavelet and Wavelet Coherence 小波分析的程序网址

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1000091.html

[8] 2016-09-01，支持向量机 Support Vector Machine 程序网址

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1000087.html

[9] 2022-04-24，[归纳推理] 罗素的第二只火鸡（Russell's second turkey）与贪心算法（Greedy Algorithms）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1335405.html

[10] 2021-07-12，[资料] 罗素的火鸡（Russell’s turkey）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1295207.html

[11] 2021-09-16，薛定谔的第三只猫（光电效应）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1304459.html

[12] 2023-03-05，《科学网》博客的博文，可以获得 doi （digital object identifier）吗？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1379011.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！