“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

“一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

“我所追求的东西非常简单，我要以我微弱的力量，冒着不讨任何人喜欢的危险， 服务于真理和正义。”

“追求科学，需要有特殊的勇气。”

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[???] 被“同行评议”毒死的菩提达摩

一、科技界的“同行评议”往往阻碍真正的进步

传统同行评审过程最常见的弊端是

它消极对待真正的创新思想，

拒绝领域内具革命性的文章。

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   科技界里，同行评议给“良好”放行，往往堵死“卓越和（或）突破性”：

   “同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。”

https://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306

   如果科技重大项目负责人是二流学者，则可能拿一些论文、专利顺利交差，实际上不仅不能完成任务，浪费经费、贻误科研时机，而且还可能拉帮结派、嫉贤妒能、巩固自己的学术地位，继续败坏科研风气。

   “四唯”“五唯”实际上是较低标准，低标准会造成学术平庸泛滥，实际情况更糟糕。在此以“低标准、逆淘汰”原理予以说明：即如果评价标准低，坏人坏事据此拉帮结派，排斥好人好事，低标准的结果并不是好坏都过关，而是逆向淘汰，坏人坏事大行其道，使得人际关系、行政权力等成为学术竞争取胜的主因。

   “数数内卷陷阱” 使我国科研深陷内卷化的学术平庸困境。

   “中材大用”的危害超出常人想象

   一流学者是因做出原创突破而居于国际学术前沿的前沿学者，一流学者和二流学者的区别不是程度上的，不是95分和70分的区别，而是方向和层次上的区别，是有解与无解、想得到与想不到的区别。一流学者给予的是知识拓新，是新方向、新观念、新蓝海、新机会，是认知升级；二流学者给予的是知识扩展、延申，是加深理解，是认知推进。

历史上，柯西、高斯、牛顿，

都做不到“合理”的同行评议。

他们的评议也可能是“肮脏的、肤浅的 nasty, and superficial”。

https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Cauchy/

二、“全球变暖”、“全球变化”：同行评议会毁灭人类吗？

看看近期的高温干旱，真的担心：

没有新思想 → 持续高温干旱 → 饥饿、超出生存极限的高温 → 没人了。

   鉴于“同行评议”对新思想的毁灭性的扼杀（消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章），指望“科学家”们给地球降温的奇思妙想在顶刊发表，成功率不会太高的。

   全人类的青少年们！世界是你们青少年的，也是我们成年人的，但是归根结底是你们的。希望寄托在你们身上。

http://p8.itc.cn/q_70/images03/20210102/f3fb3b35e6504c6c828bba3c81b8e595.png

   “要证明一个人死了，死亡之后才有充分的证据”。事后诸葛亮不值钱，甚至是犯罪。

   全人类的青少年们！

   不要等到地球不再适合人类居住的“证据充分”了，再去解决这些问题吧！

   从现在做起，争当事先诸葛亮！

   其它领域呢？

三、菩提达摩：被“同行评议”毒死的学者

   菩提达摩（Bodhidharma，？—528年），南天竺僧人，“达摩（磨）”意译“道法”。梁普通元年（520年）达摩经海路到广州，梁武帝迎至建康（今江苏南京）。同年至北魏入嵩山少林寺面壁而坐，终日默坐达9年，其间得弟子慧可，授《楞伽经》四卷。慧可师承心法，开创中国禅宗一派，故禅宗又称达摩宗。达摩于梁大通二年（528年）十月五日圆寂，葬于熊耳山。有关达摩的雕塑、绘画作品多取其“渡海”、“面壁”等神化传说故事为题材。

https://www.dpm.org.cn/lemmas/241884.html

   我来到这里，已经中毒五次。我曾经把毒物吐出来试过，放在石头上，石头都裂开了。

   魏皇帝尊奉释家，佛门俊才如林。光统律师和流支三藏二人，便是僧中的鸾凤。他们看到达摩大师演说佛道，常比手划脚同大师辩论，是非纷起。达摩祖师远振玄风，普施法雨，赢得了声望。而气量褊狭的两个僧人不堪忍受，竟相生起害人之心，几次在大师的饮食里施放毒药。到第六次放毒时，大师教化世人的因缘已尽，法教也有了传人。便不再自救，端坐圆寂。

https://baike.baidu.com/item/%E8%8F%A9%E6%8F%90%E8%BE%BE%E6%91%A9/950119?fromtitle=%E8%BE%BE%E6%91%A9&fromid=1566

图1  明代戴进《达摩》

图2  元人绘制《达摩像》， https://ishare.ifeng.com/c/s/7yOCIE0DaoF

图3  【达摩多罗尊者与天王唐卡】，故宫

https://img.dpm.org.cn/Uploads/Picture/dc/23106[1024].jpg

参考文献：

[1] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

[1-2] Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping[J]. PNAS, 2015 112 (2) 360-365;

https://www.pnas.org/content/112/2/360

[2] 刘益东. 打造以一流人才为中心的卓越科研体系——关于设立基础研究特区的建议与思考[J]. 2022, (3): 29-34.  2022年第3期29-34,共6页.   2022年2月上.

http://www.rmlt.com.cn/2022/0218/640099.shtml

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_17166565

http://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=7106655651&from=Qikan_Search_Index

https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFDLAST2022&filename=ZLGJ202203006&uniplatform=NZKPT&v=q4idC8Ve6DctjTaNBo3V3RABY5hh9yP2tB7UFt7PJBNvFep4PGtKa5Lf-r00kX_i

[3] 菩提达摩，南朝梁时期禅僧，百度百科

https://baike.baidu.com/item/%E8%8F%A9%E6%8F%90%E8%BE%BE%E6%91%A9/950119?fromtitle=%E8%BE%BE%E6%91%A9&fromid=1566

[4] 故宫博物院，【达摩多罗尊者与天王唐卡】

https://www.dpm.org.cn/collection/religion/231951.html

[5] 上海玉佛禅寺，2020-07-25，菩提达摩

https://ishare.ifeng.com/c/s/7yOCIE0DaoF

[6] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[7] 科学网，2009-09-16，研究证实带正面结果的论文更受评审人青睐 说明同行评审也无法避免主观和偏见

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/9/223423.shtm

   国际出版伦理委员会主席Liz Wager说：“这证实了同行评审是由带偏见、主观的人所完成的。所有人都希望新东西起作用，他们就是想相信这些。”

[8] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

   同行评审出现了300多年，现在是时候进行改革了。在更广泛的领域进行透明和持续的评审能够减少传统同行评审的不足，而且可以使新发明和新发现在正式发表之前就受到关注。另外，“信誉系统”也许是确保评审过程完美的关键。

相关链接：

[1] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[2] 2022-08-14，[小科普] 我不打算劝柯西：“你还以为自己是高斯啊！”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351144.html

[3] 2022-08-13，[小科普] 我不打算劝高斯：“以前从来没有人这么干啊！”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351038.html

[4] 2022-08-16，[食言而肥] 给地球降温：向全球青少年们征集奇思妙想

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351391.html

[5] 2022-08-15，[收心吧] 给地球降温：“全球变暖”的成因思考、寻找或排查

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351308.html

[6] 2019-12-27，阻碍人类文明进步的评审人，任其“逍遥法外”：真是对真理莫大的讽刺！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html

[7] 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！