“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[推荐好文] 《专家观点  “一把剑主义”：一流人才的新标准》

读懂下文的预备知识：我们地球人对“同行评议”的明确定义。

   （1）Merriam-Webster 字典的定义：
   PEER REVIEW: a process by which something proposed (as for research or publication) is evaluated by a group of experts in the appropriate field.

   https://www.merriam-webster.com/dictionary/peer%20review

   同行评审/同行评议：由适当领域的一组专家对提议的事物（如研究或出版）进行评估的过程。

   （2）华罗庚1978年：“早发表，晚评价。” 

   这是科学的规律，即科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值，也是他人生的体验，具有现实意义。

   https://www.cas.cn/zt/rwzt/jnhlgdcybzn/hlgjdyl/201011/t20101111_3009252.html

一、推荐好文

   中国人民大学评价研究中心专家 2021-11-10 的《专家观点 | “一把剑主义”：一流人才的新标准》一文，https://mp.weixin.qq.com/s/GTPZ5GorcQKojGVpAsWyTQ ，很有道理。值得我们认真学习。

中国人民大学评价研究中心专家 刘益东

https://mp.weixin.qq.com/s/GTPZ5GorcQKojGVpAsWyTQ

   摘录一些如下：

  同行评议实际上是“带病工作”三百多年的主流评价方法。同行评议始于17世纪，是在科学事业还是爱好者事业的时代形成的评价方法，并不适用于大规模职业化的科学事业，但是因路径依赖一直沿用至今。同行评议的根本缺陷在于对问世不久的创新成果难以及时给出合理评价，对原始创新、颠覆性创新更是如此，这与科研人员、科研事业需要尽快得到承认和运用相矛盾！

加强原始创新，我们需要清楚完成原始创新包括三个环节，做出-发表-获得承认，在获得承认之前，它不是原始创新，只是普通成果，甚至被认为是个“错误“。在缺乏学术诚信、“中材大用“的情况下，同行评议甚至成为压制原始创新的一座大山。这是因为：首先，同行评议存在主观性，非共识，同行相轻，利益纠结；第二，不是伯乐选千里马，而是老千里马选小千里马，可能有利益冲突；第三，普朗克科学定律发挥作用（新的科学理论不是靠说服反对者而获胜，她最后的胜利是由于反对者们终于死去而赞同她的年轻一代成长了起来）；第四，学术评价的“闺蜜法则”：你可以做得好，但是不能比我做得好。

   其余请看原文！

二、最恐惧的是，把谬误当成真理。进而真诚地捍卫谬误，真诚地仇恨真理

   我们所努力坚持的，是谬误？还是真理？

   最恐惧的是，把谬误当成真理。进而真诚地捍卫谬误，真诚地仇恨真理。

   马克·吐温：幽默的内在根源不是快乐，而是悲哀。

   Mark Twain: The secret source of humor is not joy but sorrow.

   福楼拜说：“大地有其边界，人类的愚蠢却没有尽头。”

   Gustave Flaubert wrote that “Earth has its boundaries, but human stupidity is limitless.” 

   苏格拉底：“我唯一知道的，就是我的无知。”Socrates, "I know that I know nothing. = I know one thing, that I know nothing."

   柏拉图：“我 - 同样无知 - 不相信[我知道任何事情]” “不知道自己无知，乃是双重的无知！”Plato,"On the other hand, I – equally ignorant – do not believe [that I know anything]."

权威资料：

[1] 中国人民大学评价研究中心 刘益东，2021-11-10，专家观点 | “一把剑主义”：一流人才的新标准

https://mp.weixin.qq.com/s/GTPZ5GorcQKojGVpAsWyTQ

推荐阅读：

[1] 刘益东. “中材大用”与“中等水平陷阱”：原始创新和基础研究的最大阻碍[J]. 中国经济报告, 2021,(04): 81-83.

https://hfffxaa7a0cc611944276ho5vvfnbcpx56699nffhh.eds.tju.edu.cn/Qikan/Article/Detail?id=7105579327

https://hfffxc1d129f57bb244a4so5vvfnbcpx56699nffhh.eds.tju.edu.cn/KCMS/detail/detail.aspx?dbname=cjfdauto&filename=jjbg202104034&dbcode=cjfd

[2] 刘益东, 中国科学报, 2021-08-19 第4版 综合, 破“五唯”后，如何甄选学术带头人

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2021/8/364738.shtm

http://paper.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=36527

http://paper.sciencenet.cn/dz/upload/2021/8/20218182396133.pdf

http://news.sciencenet.cn/dz/dznews_photo.aspx?t=&id=36531

   让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果不言而喻。正如中国工程院院士徐匡迪指出的：搞项目评审、专家投票，往往把颠覆性技术“投”没了。

相关链接：

[1] 2021-11-11，[嘚瑟] 俺阻碍人类科技进步至少 19年（隐性科普）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1312013.html

[2] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

[3]  2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[4] 2021-10-12，“同质化”论文暴增：“同行评议”阻碍“0到1”原创的新实证结果（PNAS）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1307679.html

[5] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！