“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[讨论] “同行评议”与“投票悖论”

   论文、基金评审中的“同行评议”，往往也会遇到“多个候选者”与“多轮投票”的情形。
   这样，“同行评议”会不会同样受到“投票悖论（The paradox of voting, Voting paradox）”的限制？

https://www.learnliberty.org/wp-content/uploads/2017/02/LL-Blog_Hasnas_Paradox_1200-1024x576.jpg

https://sucesso.powerminas.com/wp-content/uploads/2014/07/Albert-Einstein.jpg

   创新第二定律——阻力定律。其内容是：若是创新，必有阻力，而且阻力的大小与创新程度成正比。

   胎死腹中，是当代世界科技创新常见的悲剧。

   “科学研究必须要创新，要敢于走自己的路，敢于走别人没有走过的路。”

   普朗克科学定理（1948年）：

   “一个新的科学真理的胜利，不是通过说服其反对者让他们明白过来而实现的，而是由于其反对者最终死去，与此同时熟悉这个真理的新一代成长起来了。”

              
推荐阅读：
[1] 王东京，投票悖论与公共选择[N]，学习时报，2017-09-29 第002版
http://theory.people.com.cn/n1/2017/0929/c40531-29566515.html
http://ex.cssn.cn/zzx/ggxzygl_zzx/201709/t20170930_3659304.shtml
   任何多数同意规则，都不可能万无一失地保证投票结果符合多数人意愿。此结论学界称为“阿罗不可能性定理”或“投票悖论”。
   公共选择不能只靠投票。民意表达其实有多种方式，除了投票，民主协商也是重要方式，而且更符合中国国情。
[2] 投票悖论 - 百度百科
https://baike.baidu.com/item/%E6%8A%95%E7%A5%A8%E6%82%96%E8%AE%BA
   投票悖论由吉伦特派政治家，数学家孔多塞侯爵提出，指的是在通过“多数原则”实现个人选择到集体选择的转换过程中所遇到的障碍或非传递性，这是阿罗的不可能定理衍生出的逻辑难题。

权威的实证研究：
[1] 科学网，2014-12-31，科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295710.shtm
   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。
[2] 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm
[3] 科学网，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm
[4] 科学网，2013-09-25，隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2013/9/278213.shtm
[5] 科学网，2014-12-03，同行评议水太深 填补现代出版系统漏洞成出版商当务之急
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/294650.shtm

[6] 郭铁成，中国科学报，2014-12-12，三大创新定律告诉我们的真相
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295069.shtm

相关链接：
[1] 2020-12-27，“同行评议”的永远难题：怎么评？谁去评？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1264398.html
[2] 同行评议的局限性和改进之策[J]. 《科技中国》2019年第十一期: 34-36, 2019-11-19
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
[3] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html
[4] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html
[5] 2020-01-12，科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html
[6] 2020-01-14，科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）（2）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214211.html
[7] 2020-06-23，破除论文“SCI至上”：到底要不要论文？要什么样的论文？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1239051.html
[8] 2020-10-01，谁是原创的敌人？谁是原创的朋友？这个问题是原创的首要问题。
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1252865.html
[9] 2020-08-01，破除论文“SCI至上”：[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html
[10] 2020-01-16，[困惑] “原创探索”到底评不评？怎么评？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214495.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！