[郑重说明] 俺不是叶公，俺不好龙！（兼谈“原创”）

一、真创新，太难了，实在太难了

   诚如“老和山下的小学僧”2019年所言：

   “基础科学除了烧钱烧时间，还得烧人，烧的异常惨烈，100个高智商，99个都是垫脚石！”

   看看本网鲍德海（中科院理论物理研究所，博士）的经历就能感觉到了。

   《科学网》原创成功的活跃博主，目前只有秦四清老师一人。张志东老师算是接近成功。欢迎修改或补充！

二、创新者的常见基本类型

（1）殉道者：

   燃烧自己，不一定照亮别人。

   被杀死，连名字都没有留下。被茫茫历史淹没。如古希腊时期发现“根号2”被杀死的有多人，只有希帕索斯一人青史留名。

   升官发财请往他处，贪生怕死勿入斯门。

   1845年，英国皇家学会拒稿了一篇气体动力学（kinetic theory of gases）论文，该文比著名的麦克斯韦论文（1859年）早了14年。可惜，今天已经难觅该作者的信息。（1892 A paper surfaces that was rejected by a Royal Society referee in 1845, outlining the kinetic theory of gases more than a decade before James Clerk Maxwell’s famous paper. Might referee systems be fundamentally flawed?）

（2）促进了人类文明进步

   如牛顿。

   这是需要各种客观、主观条件的。很复杂，不再多说了。

   正如大权威所说：

   人是人的历史的“前提”（人们自己创造自己的历史），人又是人的历史的“结果”（人们只能在一定的历史条件下创造自己的历史）。需要特别指出的是，人作为历史的“结果”，这意味着人们并不是在自己“选定的条件下”创造自己的历史，而是在“直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造”。

（3）自娱自乐

   如德国数学爱好者、商人沃尔夫斯凯尔（Paul Wolfskehl），研究费马大定理（Fermat's Last Theorem）。

三、激将法作用不大

（1）张操，2015-09-05，杨正瓴老师也是叶公好龙 

http://blog.sciencenet.cn/blog-271800-918598.html

（2）曾纪晴，2020-12-27，叶公好龙的“杨正瓴”们

http://blog.sciencenet.cn/blog-52021-1264423.html

   选择了做屈原，就不要发牢骚了。

   原创：升官发财请往他处，贪生怕死勿入斯门。

   网传伽利略说：追求科学需要特殊的勇敢。

   一位院士在2020-04-06说：

   “中国的科学界已经热热闹闹地搞了很多事情了，但真正的塌下心来的，按照目光冷静、头脑清醒，行动稳健迅捷这样去做事情的，有，但还有很大的增长空间，这就是我们面临的问题。”

   我们应该“真正的塌下心来的，按照目光冷静、头脑清醒，行动稳健迅捷这样去做事情”。    

四、对张操老师、曾纪晴老师稿件的一点建议  

（1）牛顿力学，是以物体存在“质量”为前提的。

   研究“无质量”的物体运动，是否还可以使用牛顿的理论，这是第一点需要说明的问题。

   尽管“无质量”物体的抽象是可以的，也可能是有用的。但“直接使用牛顿理论研究”，是存疑的。

（2）真空中光速不变，就是爱因斯坦的框架。没有太大的差别。

（3）人类不能超光速。

   类似地，没有视觉的蝙蝠（只能用超声波定位），是不能正常地生活在“超音速”世界的。

五、演绎推理在历史上的具体表现是复杂的

   演绎推理中前提、结论，二者之间的关系，在基础科学研究历史上表现得很复杂。

   （1）正确的前提，不一定能演绎出符合实际的结论；哥德尔不完全性定理。

   （2）符合实际的结论，有时是使用错误的方法或前提推导出来的。历史上麦克斯韦自己提出的“麦克斯韦”电磁理论，就带有“前提”不够可信的特征。

   （3）很多重要的自然科学成果（甚至包括数学），是“猜出来”、“蒙出来”的。

   不要奇怪。我们只知道它们是对的，却不知道“为什么正确”。客观规律，是客观的。我们“只知其然，而不知其所以然”，目前以及今后相当长时间内预计仍然会是常态。

   见：逻辑能力与数理科学创新小议[J]. 科技导报, 2014, 32(1): 88-88. 

http://www.kjdb.org/CN/abstract/abstract11234.shtml

   自然科学，归根到底是“实验”科学。逻辑是第二位的。

   所以，曾纪晴老师稿件的结论仍然有可能是正确的。只是我主观上觉度眼下还不够成熟。

推荐阅读：

[1] Csiszar A. Peer review: Troubled from the start[J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.

https://www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763

[2] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

[3] 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm?id=416516

http://wap.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html 精选

[4] 科学出版社，2015-08-10，科学上过分漂亮的结论很有可能是以无中生有的方式编造出来的 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-528739-911890.html

[5] 曹俊，2018-09-09，盲法分析的秘密

http://blog.sciencenet.cn/blog-296183-1133842.html

[6] 中国科学报，2020-12-22 第5版 大学周刊，“凭实力不如有靠山”当休矣

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2020/12/359623.shtm

http://news.sciencenet.cn/dz/dznews_photo.aspx?t=&id=35453

   这就不难理解为什么现在各种重大项目、科研成果层出不穷，可就是缺少有“灵魂”的重大原始创新成果。问题的根源主要不在科研人员身上。

   事实上，国内类似的重大假冒科研“成果”，都经过一层层严格鉴定评审，评委也都是国内顶级专家，可为何一次次都无法识破？这与国内顶级“学术大牛”的绝对权威不无关系。即使“学术大牛”主观上没有什么问题，但长期忙于行政事务和应酬交际，对专业核心知识和前沿状况可能已经生疏，还以学术权威自居，很容易被学术不端者甚至违法犯罪分子所利用。

友情推荐：

[1] 秦四清，2020-12-20，简论重大科学发现诞生的时机 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1263364.html

[2] 张志东，2019-11-14，三维伊辛模型精确解研究取得新进展 

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-1206115.html

相关链接：

[1] 2020-08-01，破除论文“SCI至上”：[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html

[2] 2020-08-21，[汇集] “同行评议”扼杀原创的权威观点

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1247293.html

[3] 2010-03-10，逻辑方法的局限性：元知识、乌龟塔与盲人摸象

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-301534.html

[4] 2010-03-09，逻辑方法的局限性：Gödel incompleteness theorem和Chaitin theorem

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-301287.html

[5] 2019-7-26，[建议] 中学、大学和研究生教育中增加“逻辑”知识

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1191217.html

[6] 2020-7-19，[随感] 未来的人类教育模式

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242651.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！