“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

[随感] 原始创新一般没有充分的证据

    原始创新，是从0到1。0，就是“完全无知”。所以，原始创新一般没有充分的证据。
    等到有了“一定的有力证据”，已经是原创的后期了。
 
    因为在“0， 0.000001， 0.00001， 0.0001， 0.001，……”时期没有得到必要的支持（“同行评议”时被枪毙），所以绝大多数“原始创新”都胎死腹中。
    1970年代后人类科技的原始创新很少，可以与“同行评议”的制度化、社会化有直接的因果关系。
    例如，英国伦敦大学 Donald W. Braben 在2008年说：“1970年代对研究建议的审查的引入导致了缺乏重大科学发现。the introduction in the 1970s of the review of research proposals has led to a dearth of big scientific discoveries. ”
    2018年诺贝尔奖得主本庶佑 Tasuku Honjo 在2013年说：“如果你的研究不能推翻定论，科学也就不能进步。当然，你的研究也不会载入史册。学术的世界是保守的。如果你不按现有的定论来写论文，你的论文就很难获得肯定，你也会吃到不少苦头，但能够载入史册的研究都是这种研究。”
    大数据的部分实证汇集在《近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）》。

过去的科技史表明：原始创新，往往靠的是先烈的鲜血和生命。

不再抽象地讨论上述问题。还是看看那些高创新人才的有关言论吧！

（1）牛顿：没有大胆猜测，就没有重大发现。No great discovery is ever made without a bold guess.

（2）高斯：我已经有了结果，但还不知道怎么得到它。I have the result but I do not yet know how to get it.

（3）庞加莱：没有假设，科学家将寸步难行。

（4）爱因斯坦：创新不是由逻辑思维带来的，尽管最后的产物有赖于一个符合逻辑的结构。

（5）爱因斯坦：真正有价值的是直觉。在探索的道路上智力无甚用处。

（6）爱因斯坦：想像力比知识更重要。因为知识是有限的，而想像力是无限，它包含了一切，推动着进步，是人类进化的源泉。

（7）开普勒：我珍惜类比胜于任何别的东西，它是我最可信赖的导师，它了解自然界的全部秘密，在几何学中它最不应被忽视。I cherish more than anything else the Analogies, my most trustworthy masters. They know all the secrets of Nature, and they ought to be least neglected in Geometry.

（8）拉普拉斯：甚至在数学里，发现真理的主要工具也是归纳和类比。Even in the mathematical sciences, our principal instruments to discover the truth are induction and analogy.

（9）庞加莱：逻辑是证明的工具，直觉是发明的工具。逻辑可以告诉我们走这条路或那条路保证不遇见任何障碍，但是它不能告诉我们哪条道路能引导我们到达目的地。为此必须从远处瞭望目标，教导我们瞭望的本领的是直觉。没有直觉，数学家就会像这样一个作家，他只会按语法写诗，但是却毫无思想。

（10）希尔伯特：数学知识终究要依赖于某种类型的直觉洞察力。

普朗克科学定理（1948年）：
    一个新的科学真理的胜利，不是通过说服其反对者让他们明白过来而实现的，而是由于其反对者最终死去，与此同时熟悉这个真理的新一代成长起来了。

     
    我看，当前也差不多是这样。

为拯救人类文明，热烈推荐：

[1] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213495.html

    国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

相关链接：
[1] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html
[2] 逻辑能力与数理科学创新小议[J]. 科技导报, 2014, 32(1): 88-88.
http://www.kjdb.org/CN/abstract/abstract11234.shtml
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-722981.html
[3] 2020-01-16，[困惑] “原创探索”到底评不评？怎么评？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214495.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！