“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

Zenas 公理：2018年诺贝尔奖得主本庶佑 Tasuku Honjo 的表述

http://static.t13.cl/images/sizes/1200x675/1538432935-00019n9q0.jpg

（1）The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2018

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2018/summary/

    Tasuku Honjo, Prize share: 1/2, "for their discovery of cancer therapy by inhibition of negative immune regulation." 

（2）本庶 佑，免疫ゲノム医学 | 京都大学大学院医学研究科・医学部

https://www.med.kyoto-u.ac.jp/organization-staff/research/doctoral_course/r-70/

一、Zenas 公理
    2012-05-03 14:23，俺提出：
    Top Journals ：一般不发表Top的研究结果，因为这些Top 开始时不可避免地不完美、有风险。
    等到完美、保险了，Top Journals 开始考虑了，Top 的创新期、原始性已经过去了。
    Zenas 公理：
    Top Journals do not publish Top results in science and technology.

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

          
    可以说，Zenas 公理已经被近几年的西方大数据实证研究所证实。详见《同行评议的局限性和改进之策》（科技中国，2019-11）。
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
      
二、Zenas 公理：2018年诺贝尔奖得主本庶佑 Tasuku Honjo 的表述
    与许多人的想象不同，真正一流的工作往往没有在顶级刊物上发表。这是因为，一流的工作往往推翻了定论，因此不受人待见，评审员会给你提很多负面的意见，你的文章也上不了顶级刊物。迎合时代风向的文章比较容易被接受，否则的话，需要花费较长时间才能获得认可。（2000年）

    如果你的研究不能推翻定论，科学也就不能进步。当然，你的研究也不会载入史册。学术的世界是保守的。如果你不按现有的定论来写论文，你的论文就很难获得肯定，你也会吃到不少苦头，但能够载入史册的研究都是这种研究。（2013年）

    我认为，发表在《细胞》《自然》和《科学》上的工作未必就是好研究，倒是被《细胞》《自然》和《科学》拒绝的时候，你的研究或许才是真正一流的工作。（2000年）

    可惜没有找到原文。感谢您的指教！

  Zenas 公理，要不要改称“本庶佑定理”？ 

    您看怎么办为好？要不要用“Arnold Principle 阿诺德原理”和“Stigler's Law of Eponymy 施蒂格勒的误称定律”证明一下？ 

   【注1】这种现象一般学者都知道，用名字命名定理一般都不是作者本人所为，而是后来学者都这么称呼，久而久之学术界就默认了。 M. Berry 教授曾经提过两个幽默的原理：（① Arnold 原理：如果某概念出现了某人名，则该人必非发现此概念者。 ② Berry 原理：阿诺德原理适用于自身。）。http://blog.sciencenet.cn/blog-1076418-806951.html，http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-987347.html

   【注2】1980年斯蒂芬·施蒂格勒的“误称定律”（Stigler's Law of Eponymy）：“No scientific discovery is named after its discoverer. 没有科学发现是以其发现者命名的。”

https://io9.gizmodo.com/stiglers-law-why-nothing-in-science-is-ever-named-afte-5820736

三、进一步的担心：科技“同行评议”引发美国《大停滞》？ 
    “同行评议扼杀大创新 → 科技回报率下降 → 美国经济大停滞”，不会真的存在吧？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

    万一这个链条是真的，我们该怎么办？

      因为还有人早就发现了：

    历史上新的正确的东西，在开始的时候常常得不到多数人承认，只能在斗争中曲折地发展。正确的东西，好的东西，人们一开始常常不承认它们是香花，反而把它们看作毒草。哥白尼关于太阳系的学说^[1]，达尔文的进化论^[2]，都曾经被看作是错误的东西，都曾经经历艰苦的斗争。—— 一九五七年六月十九日。

相关链接：

[1] 2017-06-18，Zenas 公理：2017年继续领跑世界！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html

[2] 张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

[3] 2019-12-18，Zenas 公理：2017年《Nature》主编的表述

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！