************************

前面的话：

最近陆陆续续在给公司公号写内容，因为公号编辑是结构性的，文字有时候都无法直接拷贝过来。。。所以，简直就把公号当博客了，真希望公司领导别介意啊。这次想起来，赶紧先放在博客上。。。要不就忘记了:)

这次写的内容是受同事的文章（欢迎到公号“科爱出版”上阅读）启发，本身一直关注同行评议这个话题，也就写给大家了解了解。 下周会分享在公号里面。欢迎关注！

*************************

同行评议这种有三百年历史的学术期刊特有产物，在近些年，新颖的、创新的模式是越来越多了。当我在早些年习惯了单盲评审的期刊运作模式，还在考虑双盲这种模式合理性的时候，人们都已经逐渐开始接受“开放评审”，亦或“发表后评审”了，时代的发展推动着学术圈的发展，推动着学术期刊生态圈的发展，我相信，也必然推动着更加合理的模式成为主流。

废话说的太多了，今天主要详细聊聊“外包的”同行评议模式，从时间上来看，今天提到的三家公司基本上都是在2011年以后开始的，不能算是新鲜事物，只不过众所周知，学术圈的接受新鲜事物需要时间，非常需要时间。那么这个“外包评审”，大家真的接受的了吗？会如何看待呢？

就算是一个信息，大家看着有趣也行啊。因为任何一种新鲜事物都需要时间的沉淀，而且，一旦开始大规模的产生，一定良莠不齐，不能一概而论是好，还是不好，但且说新鲜模式一定会推动学术期刊模式的发展，促进这个圈子的人们去思考，什么是可以变的，什么是需要变的。

第一个是Rubriq， http://www.rubriq.com/

Rubriq是一个美国公司Research Square的分子公司，Research Square是中国学者圈可能比较熟悉AJE润色(American Journal Experts)的创立者Shashi Mudunuri所创办的公司。

创办时间：2012年

创办者：ShashiMudunuri和Keith Collier

国家：美国

目标：他们声明是要建立一个独立于出版商和作者之间的第三方同行评议机构，制定同行的标准，并依次标准提供给出版商和作者服务，他们的客户可以是期刊出版商，也可以是作者。为了解决两个大的问题，第一个是评审周期长；第二个是评审过程中的各种问题，包括：不公正、前后矛盾、重复劳动等对作者带来的各种痛苦。

流程：作者提交文章后，Rubriq进行初筛、文章查重等筛查；第二步，分配三位评审人进行评审，系统中的评审是双盲制；第三步，根据得分向作者推荐期刊。

收费模式：向作者收费，大一篇文章大概700美元，其中100美元交给审稿人。

特点：标准和详细的Rubriq Scorboard，要求评审人提供规范的评审报告，对每篇文章在三方面：选题新颖性；表达质量；科研质量进行打分，然后给出综合得分R值。

上图是一个放在Rubriq网站上的一个虚拟人物的R-Score得分值。包含其余三项分别的打分。

第二个是Axios Review，这是个非营利机构。

创办时间：2013年

创办者：Tim Vines

国家：美国

目标：严格审查作者的稿件，判断论文是否符合作者想要投稿的期刊水平，解决作者面临的投稿-拒稿-重投问题

流程：1.作者将论文发给Axios，并提供4个目标期刊；

2. Axios学术编辑挑选审稿人；

3. 审稿人评审论文，并检查目标期刊是否合适，审稿是单盲制；

4. Axios编辑决定要联系哪个期刊；

5. Axios询问合适的目标期刊是否对论文有兴趣。

6. 作者修改论文然后投稿到有发表意愿的期刊。

收费模式：向作者收费，文章只在被录用了才收费，一篇文章250美元。评审人没有收入。

特点：有一群水平很高的Editorial Board。候选期刊是作者提出的，如果非常不匹配的话，Axios的编辑可以建议作者修改，然后Axios负责去联系。

最后一个是：Peerage of Science，www.peerageofscience.org

前两家比较类似，比较明确的外包评审，而Peerage并不认为自己是外包的(Portable)评审公司。

创办时间：2011年

创办者：Janne-Tuomas Seppanen, Mikko Monkkonen,和Janne Kotiaho.

国家：芬兰

目标：与Rubriq类似，旨在解决传统同行评议质量问题和时间慢。

流程：

第一步，学者上传稿件自行设置审稿截止日期；

第二步，审稿人收到稿件推送，自行选择感兴趣的投稿；

第三步，审稿人之间互评其它审稿人提交的审稿报告；

第四步，订阅的期刊编辑可以实时查看审稿过程并且给感兴趣的稿件作者发送出版邀请。

收费模式：向期刊出版商收费，出版商可以选择全面合作模式，即拥有账号随时查阅Peerage内正在评审或者评审完成的文章，或者listing进网站，这种模式只能被作者选择。

特点：最大的不同是在于，同行评议之间的互评，以及自由，作者可以自由定个评审截止时间，自己选择是否根据评审人的意见进行修改；还有费用方面，对科研人员免费！

************************************************

最后，现在致力于改善学术圈中的同行评议诟病的群体不少，还有给评审人做认证的平台publons(www.publons.com)，  每个评审人会有历史记录和DOI号，不再是期刊的“背后英雄”了，也是不错的方式。感兴趣的朋友们可以去看看。

最后的最后，顺祝大家过个好年！！