创新不是一个新概念，创新教育与创新创业教育才是。

万物无时不刻在改变，只是时间周期不一样，有的短，有的长，到进化层面，需要的可能是百万年到亿年的级别。我们的老祖先直立人用了百万年的时间尺度来更新石器。旧石器和用火技术的技术无疑是颠覆性的。新石器的出现则可视为一种改良。陶器技术和铜器的出现也是颠覆性的革新。等到了工业革命时代，各种创新更是层出不穷。

早期的创新是自然的，有着时代的召唤。当社会财富和能量流聚集到一处时，必然会催生新的生产模式和组织模式。比如，我们熟悉的歌剧之所以在意大利的佛罗伦萨产生，是因为当时佛罗伦萨是信息和经济中心。工业革命初始于英国，是因为它地下刚好埋藏着足够多，分布浅，质量高的煤炭。这种创新更像是春天的嫩芽，时机一成熟，自然催生，东方不亮西方亮，一定会有某个人站在历史的浪潮前，引领创新。

当然，创新的最终载体是人。财富与能量流带给某一时代某些人足够的思想自由和闲暇时光。通过这种方式，总有一些人开始思考除了生计以外的有趣事情，发明一些新奇的装置，改变了对世界的观测方式和研究模式，创新观点层出，比如日心说替地心说。这些早期创新常常有“业余爱好”的特征也就不足为奇。这些早期创新者博学、社会阅历以及组织能力往往也都大放光彩。就好比牛顿竟然还是造币厂的厂长，管理得也很不错。

科研创新和教育第一次真正挂钩，我个人认为是1809年洪堡创立的柏林大学。其历史背景就是要通过大学高等教育来重新振奋国家精神，为国家培养新人才。因此，该大学首次把科研和教育联系在一起，摆脱了早期传统大学更注重知识传承的单调，提出知识创造的新模式。这种新型大学本身就是创新，为后续德国科技发展奠定了重要基础，并逐渐在全世界展开，成为现代新型大学的重要思想根基。

大学注重科研，同时意味着大学也注重创新，因为创新是科研的自然属性。创新对于科研工作者是其工作的本分，也是最精华的部分所在。所以，研究生培养这个环节，经过这么多年的发展，基本上有了自己的规律和模式。培养研究生的核心素养就是让他们获得发现问题和解决问题的能力。除了科研成果，博士生能够毕业的一项重要指标是独立开展科研工作的能力。

在研究生培养中，必然要采取一对一模式，对症下药。每位学生的研究方向都不尽相同。绝大多数情况下，研究生培养采取的一定是问题为导向的研究模式。以自己的能力为主，兼具合作能力。在培养研究生的过程中，也会涉及科学家精神、创新精神和创新意识的培养。是一个慢工出细活，逐渐打磨的过程。

随着工业化大生产的推进和深入，各国的教育强国理念逐渐加强，社会需要的人才数量急剧增加，大学里的学生总量也快速上涨。本科生培养模式的底层逻辑是受控于工业化大生产的实际需求。在有限的资源情况下，如何培养更多的人才是一个核心问题。于是慢慢演化出目前比较流行的模块化的大学教育模式。各个学科分门别类，定制好菜单，流水生产。当然菜肴品种也会随着时代变迁，但是相对来说比较缓慢。

如果经济一直增长，人才需求旺盛，学生毕业就有工作，这种流水线模式一定是非常值得推崇的方式。但是如果情况改变，比如毕业人数增加超出需求，或者经济缺乏新的增长点，变得低迷。又或者国家在经济竞争中，落后于其他国家，或者新兴国家经济与实力增长追赶迅猛，感觉到了发展的压力。这些情况都会把压力反馈于教育体系，大学和社会一起来解决社会问题，是最佳方案。那么对于教育体系来说，培养具有面向市场的创新人才，这个思路非常创新。一方面可以为市场提供新质员工和生产力，另一方面通过自主创业，环节工作岗位压力。同时，这些新型的小产业可以为整个市场带来无限的活力。这些小型公司或者企业，是后续颠覆性公司和行业的基础。

最早提出和经济发展相关的“创新”概念的是美籍奥地利经济学家约瑟夫.熊彼特（Joseph Schumpeter，1883-1950）。1912年，它出版了《经济发展理论》一书。书中一个重要的创新理论观点可以类比于“千里马和伯乐”的逻辑。创新技术和创新工具只有在企业家发现并付诸实施，且产生市场影响后，创新才真正发生。具有创新思维和对创新事物具有高度敏感度的企业家，是创新的主导者。当然，伯乐重要，培养普遍的千里马也很重要，否则，再牛的伯乐如果缺乏千里马，也是“巧妇难做无米之炊”。培养的千里马越多，被伯乐识别出的机会也就越大。

在科学家语境之外的创新，潜台词大抵都是熊彼特带来的创新创业。创新从此和创业作为孪生兄弟一起成长。创新的目的是为了在未来的创业中获得先基，实现利润增值。如果没有具体的创新思想和技术支撑，创业也就没有了根基。

在这种创新语境中，创新的内涵得到充分发展，除了我们熟悉的创新技术和工具以外，生产要素的重组或者生产制度的革新也是创新内容的拓展。

创新创业的系统化过程经历了文件的发展历程。从一个概念的提出，到高等院校和社会的支持，需要一定的时间。1947年，哈佛大学率先开设了一门创新创业的课程《创新企业管理》。但是关注度不够，原因是时机还不成熟。即使如此，哈佛能够在这么早的时候提出这门课程，体现出一个优秀大学的本质。直到20年后，斯坦佛大学走出了视野。1967年，它开创了现代MBA创业教育课程体系。这无疑要归功于斯坦佛大学于硅谷的协作关系，并成为湾区经济发展的经典模式。

创新与创业相结合，拓宽了大学的发展视野，进一步衔接了大学和社会的关系，对大学产生了深远影响。

我们国家的教育体系经历从计划经济到市场经济的转型。毕业国家包分配的模式缺乏创新创业教育模式的乐土。专业人才是早期培养的主要目标，因此特别适合于传统大学的专业分类模式，一群人，甚至全国同类专业的学生，所学的内容也都大同小异。

随着市场经济的发展，我们越来越缺乏即懂技术又懂商业管理的创新创业人才。清华大学在1997年首次在MBA教育中设立创新创业方向。随后，在全国慢慢扩展开来。2002年，中国有九所大学被教育部设立为创新创业教育试点院校。

在中国的教育体系中，创新创业始终没有被定义为一个独立的学科，虽然它涉及的培养内容、方式和思路与其他专业并不相同。这就造成了一种窘境。创新创业教育始终被一种朦胧的面纱遮盖，很多人并不熟悉，也并不推崇。尤其在传统的研究型大学中，科学家和创新创业教师之间存在着很大的鸿沟。很多学校并没有为创新创业老师开辟独立的成长路径和评价体系，造成难以发展成体系的稳定的创新创业教师队伍，在各种有色眼镜中，艰难前行。这种有色眼镜还包含对创新创业的功利化指责。对商业成功的渴望，确实让人联想起培养具有什么样人生观和事业观大学生的问题。

在实际培养中，大学确实要更倾向于培养学生的创新精神和能力，而不是培养一心想商业成功的功利化主义者，这其实很难拿捏。这也为创新教育提出了很大的挑战。

一方面，一所哪怕是全新的创新创业大学，也会标榜自己作为大学的贵族本质。另一方面，又要在知识体系和创新思路之间取得平衡。在一所大学内部讲创新时，往往混淆了科学家心中的创新和创新创业之间的创新。这二者又类似的地方，但是本质上完全不同，甚至有些互斥。

科学家头脑中的创新（突破性科学科技创新）与 创新创业教育提及的创新（就业导向）具有不同的底层和目标逻辑。前者需要系统的知识体系和严格的阶梯式训练。后者则需要面向市场，追踪最时髦的专业，知识面广一点，实践能力强一些，有利于就业和创业。

我们需要的是分类评价，不同的赛道，不能相互去抵抗和讽刺，各自发展，各自安好。社会上各种人才都需要。学生出来就能工作，这对于社会来说挺好。