教育是一个永恒的话题，未来教育是目前的热门话题。从概念内容上划分，二者有着本质的区别。但是，从其模型上分析，二者可以进一步归类，凸显其相通之处。

首先，二者都是一个复杂系统，具有显著的非线性特征，输入与输出并不等价，中间夹杂一个信息过滤体系。对于这样的体系，我们必须引入时间参数，否则就无法科学地深入探讨。

首先，我们要定义“什么是未来？”

上个世纪八十年代，在我读《小灵通漫游未来世界》这本书时，心中产生了清晰的“未来”这个概念，时间差大约是二十年。2020年9月，经济合作与发展组织（OECD）发布了一个重要文档，名为《回到教育的未 来 ：OECD关于学校教育的四种图景》。其核心概念厘定为2040年的教育。所以，看来大家对未来的定义相对较为一致，那就是从现在开始的未来20-30年。

对于个人来说，无论从任何时刻算起，将来的20-30年，都是最为重要的时期，称之为未来毫不为过。在我们的日常时间概念中，30年其实就是一世。人生能过三世，就已经是很少人才能达到的目标。

所谓“未来”，就是还没有来，充满未知与期待的时光。而“将来”则是将要来临，较为确定的时光。谈及未来，我们充满向往，以及对未知的迷茫。对于整个社会来说，20-30年，足以达到翻天覆地的变化。这在中国最为明显。 

对未来教育的探索，并不只是现代人的诉求。比如，尼采在二十多岁就思考未来教育，写出《论我们教育机构的未来》一书，对德国当时的教育体系问题进行了深入思考。进入20世纪后，通过现代技术手段进行预测成为新方向。目前被广泛应用的德尔菲技术，在很多决策领域起到重要作用。比如，2009年，芬兰国家教育局依据此法，发布了“2030年未来学习晴雨表”。进入21世纪，基于大数据的预测技术成为新兴点。2004年，英国政府投巨资开展了“为未来建设学校”的计划，以适应21世纪的新场景。美国政府也相应地提出以“21世纪技能”为培养目标的教育战略。

总的说来，人们对未来预测的期盼心理越来越强烈，预测行为的频率也越来越快。大部分预测都针对未来20-30年，但是社会变革速度加快，加强了对未来不确定性的预期心理，进而调整了预测频率。

与友人聊天时，对方提及，会在特定时候给10年后的自己准备一个时光信封，里面写下自己对未来的预期。10年后，拆开来看，对比一下，哪些愿望实现，哪些则没有。在这个过程中，未来并不虚幻，而是有了特定的目标，为了实现这些目标，会及时修正自己目前的发展策略与行为模式，让自己的发展目标更贴近预期。

上述两种行为都体现一个有趣的现象—对未来预期可改变现有策略，从而使未来变成更确定性的将来。

依据这个模型，我们来重新思考“教育”与“未来教育”。教育简化为教育者—A—被教育者。未来教育简化为 现代教育—B—未来教育。二者可以被同一模型结构来描述。“被教育者”与“未来教育”是我们的将来预期。而“现代教育”与教育者会根据预期进行动态调整，以更好地达到预期目的。A和B则代表中间的各种关系和政策调整。

从数学模型上看，A和B其实是某种滤波器，让输出产生延迟，并发生改变。我们所做的输入，很难完全达到我们的预期效果。

那么，未来可以被预测吗？

再回到我们对未来的时间期限定义：20-30年。这个时间断足够短，在某种程度上，可以部分保障我们的复杂预测系统成为线性可预测模型。预测时间越短，其准确性就越高，但是就把未来变成了将来。同时，时间太短，也会影响输入端的调整，也就是没有充足时间去调整体系，为新的教育改革和制度构建提供保障。如果预测时间太长，不确定性太大，也就失去了预测的目的。毕竟，没有人真正关心100年以后的教育制度和模式。

所以，当提及“未来可被预测吗”以及“被教育者可达到被教育的目标吗”这些话题时，必须要加上时间限定。我们真正感兴趣的是那个时间节点，让我们在未来的不确定性和将来确定性之间取得平衡，引导我们去积极思考。

所以，要想真正能够理解未来教育以及教育本身的精髓，必须重视这两个体系的复杂度以及行为目标。只注重起点、终点以及连接体系中的任何单一部分，都会造成系统的不稳定性。这样的观点可以随便罗列很多：

以学生为中心的学习方法（过于注重被教育者）

以教授为主的教育模式（过于注重教育者）

以未来为目标的教育体系（不切合实际）

以现今为基石的教育模式（缺乏前瞻和战略性）

但是，为什么现今会有那么多的教育体系选择上述某种单一模式去思考？

这取决于人类对复杂体系的“简化思考基因”。人类本身，并不善于处理复杂模式，一定要通过简化才能确保其文明体系进行运转。这成为某种思考基因，烙印在一代代人类的脑海里。大部分情况下，大家习惯于进行模型简化处理，并把注重单一模式和目标作为特色来加以强化。

要想真正理解教育，我觉得有一个很重要的指标，就是让自己的脑子和思考变得复杂些。

教育技术的核心，就是让输入与输出取得动态平衡，让教育体系稳定地适应环境变化而发展。