博文
社会性软件整合社会资本
|||
1920年代汽车大规模生产使得个人旅行轻而易举，但同时也忽略了公共空间和城市中心的作用。电视自上个世纪50、60年代开始进入家庭以来，使人心系电视画面的某个“事件”，但同时却视邻里为陌路人。而现在的热门话题则是互联网带来的社会隔离。对此，我以为还是美国著名物理学家戴森总结得比较好。按照戴森的说法，互联网引发的社会变革属于工具驱动的，其特点便是新的工具发现了需要解释的新事物。由于技术进步不可能一蹴而就，所以它所引起的变革既有创造性但同时也伴随着混乱和自由。技术与社会的互动最终会形成新的社会实在。
早在2000年2月，美国斯坦福大学的研究人员就发表了一份《互联网与社会》报告。其主要论点就是，互联网的大行其道导致人们陷入日益孤独的境地。人们在网上的各种活动是以牺牲与家人、友人和社区的交流为代价的。比如说，电子邮件是使人们保持联络的一种方式，但它却无法与某人分享一杯咖啡、一杯啤酒或一个拥抱。互联网可能是一种终极的隔离技术，使人们进一步减少参加公共的社区活动，这要比以前的汽车和电视的影响大得多。
《互联网与社会》发表之后引起人们的激烈辩论。尤其是受到热衷于技术的人士抨击，认为这份报告提出的问题本身就是错误的：如果有人在100年前做过类似的研究的话，他们肯定会说电话是冷媒体，它削弱了诸如到别人家喝茶之类的传统社会交往形式。网络并非（全部或部分）取代了其他形式的通信和社会交往，因为网络增加了人们通信和社会交往的新形式。
美国哈佛大学普特南教授曾经写了一篇文章，题为《一个人打保龄》。他在这篇文章中将“社会资本”的概念引入美国的主流知识界和政治界。这篇文章表示出一种基本的忧虑：美国的社区组织结构正在遭到削弱，传统的社会资本正在流失。所谓社会资本指的是那些社会网络的价值。社会网络通常超越家庭、工作场所或官方公共机构，它将人们与朋友、同事以及陌生人建立起联系。将社会网络说成是“资本”不外乎就是强调它是一种我们能够投入时间和金钱的资源，而这种资源是可以产生回报的。社会网络不仅可以为网络成员提供有效的信息而且它还是是他们相互支持的有力工具，无论是社会生活还是经济活动均可从中获益。
上个世纪90年代中叶以来，互联网与社会资本理论的兴起使得互联网与社区的关系、技术网络与社会网络之间的关系形成了明显的反差。普特南属于悲观主义者，他更强调那种以有地理局限性的网络，面对面的交往与信任。他对互联网是否可以增加社会资本表示怀疑，有的时候他还认为互联网对社会资本有害。当然，唱反调也大有人在，如加拿大网络分析家维尔曼认为现代社会的联系方式已经发生了改变，社会的连接现在通常是建立在以个体为基础的社会网络之上或他所谓的“网络个体主义”，而不是像普特南所谓的那种地理上的社区。维尔曼是乐观主义者，他认为信息与通信技术可以有助于加强联系，主张互联网可以使社会资本增加。
最近，争论又进入了一个新的阶段。简言之，就是社会趋于技术化，软件趋于社会化。这表明，信息与通信技术已经进入社会主流，渗透到人们的日常生活。它所呈现出的景致既不是技术福音派所期望的，也不是社会隔离派所宣称的那种断裂图式。它的变革是平静的和渐进的，主要就是这些技术帮助人们做事情。例如，根据《数字未来鸟瞰》的调查，63％的美国人使用电子邮件与朋友和家庭保持联系。“最终，互联网会平静地融入越来越多人的日常社会生活，社会正变得越来越技术性了。”当人们默默地接受越来越技术化的时候，软件如何才能变得社会化呢？
软件社会化或“社会性软件”这一说法自2002年以来便一直是个热门的话题。它所指的是可以使各个集团的人进行通信以及合作的所有软件，如我们熟知的电子邮件，以及我们不太熟悉的文件编辑软件。在线编程的合作具有与互联网一样的历史，而以计算机为依托的合作工作的研究项目也持续了多年。但是，社会性软件的新颖之处在于它不仅只对在线合作有促进作用，而且还对日常的非专业的用户大有裨益。社会性软件指的不是那种只支持编程或科学进步的软件，而是指支持并改善在线和离线主流社会实践的软件。社会性软件是互联网的宣言，是互联网改善生活方式的一种文化的抑或政治的表达,例如，Twitter和Facebook之类。社会性软件的原则是打破在线的以计算机为中介的体验与离线的面对面的经验之间的界限。社会性软件关注社会资本，它所寻求的是一种双向整合，一方面将互联网整合到我们的日常生活中，另一方面，将日常生活整合到互联网中。社会性软件所寻求的是消除隔离的鸿沟。
社会性软件正朝着有利的方向发展，现在问题的焦点在于互联网的社会潜力。显然，这其中还存在着一些重要的阻碍因素。这类新的软件通过帮助人们完成工作任务而使生活得到改善，通过丰富社群的在线与离线的通信而使社会生活得到改善。然而，要想使互联网充分发挥潜力，我们就需要理解社会网络为何失灵的一些基本东西。如果未精确理解社会资本与社会网络的运作方式，那么以增加社会机会为鹄的的社会性软件就不大可能成功。
https://blog.sciencenet.cn/blog-105489-284623.html
上一篇：再谈量子隐形传态
下一篇：社会性软件与组群政治
互联网是社会隔离的技术吗？
早在2000年2月，美国斯坦福大学的研究人员就发表了一份《互联网与社会》报告。其主要论点就是，互联网的大行其道导致人们陷入日益孤独的境地。人们在网上的各种活动是以牺牲与家人、友人和社区的交流为代价的。比如说，电子邮件是使人们保持联络的一种方式，但它却无法与某人分享一杯咖啡、一杯啤酒或一个拥抱。互联网可能是一种终极的隔离技术，使人们进一步减少参加公共的社区活动，这要比以前的汽车和电视的影响大得多。
《互联网与社会》发表之后引起人们的激烈辩论。尤其是受到热衷于技术的人士抨击，认为这份报告提出的问题本身就是错误的：如果有人在100年前做过类似的研究的话，他们肯定会说电话是冷媒体，它削弱了诸如到别人家喝茶之类的传统社会交往形式。网络并非（全部或部分）取代了其他形式的通信和社会交往，因为网络增加了人们通信和社会交往的新形式。
互联网导致社会资本的流失吗？
美国哈佛大学普特南教授曾经写了一篇文章，题为《一个人打保龄》。他在这篇文章中将“社会资本”的概念引入美国的主流知识界和政治界。这篇文章表示出一种基本的忧虑：美国的社区组织结构正在遭到削弱，传统的社会资本正在流失。所谓社会资本指的是那些社会网络的价值。社会网络通常超越家庭、工作场所或官方公共机构，它将人们与朋友、同事以及陌生人建立起联系。将社会网络说成是“资本”不外乎就是强调它是一种我们能够投入时间和金钱的资源，而这种资源是可以产生回报的。社会网络不仅可以为网络成员提供有效的信息而且它还是是他们相互支持的有力工具，无论是社会生活还是经济活动均可从中获益。
上个世纪90年代中叶以来，互联网与社会资本理论的兴起使得互联网与社区的关系、技术网络与社会网络之间的关系形成了明显的反差。普特南属于悲观主义者，他更强调那种以有地理局限性的网络，面对面的交往与信任。他对互联网是否可以增加社会资本表示怀疑，有的时候他还认为互联网对社会资本有害。当然，唱反调也大有人在，如加拿大网络分析家维尔曼认为现代社会的联系方式已经发生了改变，社会的连接现在通常是建立在以个体为基础的社会网络之上或他所谓的“网络个体主义”，而不是像普特南所谓的那种地理上的社区。维尔曼是乐观主义者，他认为信息与通信技术可以有助于加强联系，主张互联网可以使社会资本增加。
社会趋于技术化，软件趋于社会化
最近，争论又进入了一个新的阶段。简言之，就是社会趋于技术化，软件趋于社会化。这表明，信息与通信技术已经进入社会主流，渗透到人们的日常生活。它所呈现出的景致既不是技术福音派所期望的，也不是社会隔离派所宣称的那种断裂图式。它的变革是平静的和渐进的，主要就是这些技术帮助人们做事情。例如，根据《数字未来鸟瞰》的调查，63％的美国人使用电子邮件与朋友和家庭保持联系。“最终，互联网会平静地融入越来越多人的日常社会生活，社会正变得越来越技术性了。”当人们默默地接受越来越技术化的时候，软件如何才能变得社会化呢？
软件社会化或“社会性软件”这一说法自2002年以来便一直是个热门的话题。它所指的是可以使各个集团的人进行通信以及合作的所有软件，如我们熟知的电子邮件，以及我们不太熟悉的文件编辑软件。在线编程的合作具有与互联网一样的历史，而以计算机为依托的合作工作的研究项目也持续了多年。但是，社会性软件的新颖之处在于它不仅只对在线合作有促进作用，而且还对日常的非专业的用户大有裨益。社会性软件指的不是那种只支持编程或科学进步的软件，而是指支持并改善在线和离线主流社会实践的软件。社会性软件是互联网的宣言，是互联网改善生活方式的一种文化的抑或政治的表达,例如，Twitter和Facebook之类。社会性软件的原则是打破在线的以计算机为中介的体验与离线的面对面的经验之间的界限。社会性软件关注社会资本，它所寻求的是一种双向整合，一方面将互联网整合到我们的日常生活中，另一方面，将日常生活整合到互联网中。社会性软件所寻求的是消除隔离的鸿沟。
社会性软件正朝着有利的方向发展，现在问题的焦点在于互联网的社会潜力。显然，这其中还存在着一些重要的阻碍因素。这类新的软件通过帮助人们完成工作任务而使生活得到改善，通过丰富社群的在线与离线的通信而使社会生活得到改善。然而，要想使互联网充分发挥潜力，我们就需要理解社会网络为何失灵的一些基本东西。如果未精确理解社会资本与社会网络的运作方式，那么以增加社会机会为鹄的的社会性软件就不大可能成功。
https://blog.sciencenet.cn/blog-105489-284623.html
上一篇：再谈量子隐形传态
下一篇：社会性软件与组群政治
扫一扫，分享此博文