最近在科技评价改革和调动科研活力方面，国务院出台了不少新的政策和说法，一时间还没有完全消化。其中的一个重点是关于人才帽子的使用问题，这里先记录下自己有关的几点想法：

 

1、 要不要“帽子”？

我认为“帽子”是需要的，对于科研活动具有奖励和激励作用（几年前写过另一个博文“对科研管理问题的一点看法及思考”）。目前所谓“帽子”的问题其实并不是“帽子”本身带来的。最大问题是“帽子”竞争过于激烈、“帽子”太集中、“帽子”与待遇挂钩、“帽子”可能造成学术垄断等问题，这些问题的本质又是什么呢？

2、“帽子”是不是太多了？

网上一讲这个事情，就是江河湖海举例一番。但实际上，对于个人而言，你不可能把各个省的江河湖海都申请一遍。实际上一个人能申请的帽子并不是很多，或者说申请到帽子的标准很单一，使得大多数人最终没有机会，造成竞争惨烈的局面。所以，“帽子”其实不是太多，而是还需要更多一点，让更多的人、不同类型的人都多点机会才好。渠道多一点，也有助于打破一些可能的垄断，已经带了帽子的人就不要重复带。百花齐放、百家争鸣。而作为单位以及上级管理部门，考核评价的时候也不要总是只盯着那几顶高帽子，而看不上其它的小帽子。也不要出来一顶新帽子，就马上不管旧帽子，让所有人都疲于奔命。

3、“帽子”和待遇的关系

在一个单位里面，待遇一定是有差别的，给戴帽子的人相应的待遇合情合理。不过，待遇的差别要形成合理的梯度，要具有多种层级，要让大多数人感受到公平和尊严。断崖式的待遇差是造成人心浮动的一个重要因素。为了提高一些高层级的待遇，国外常常会设立讲座教授的位置（也可以理解为校内的帽子吧），这一点是可以借鉴的。一个人在单位外通过竞争获得了一定的帽子，可以作为申请单位内讲座教授的一种条件，从而获得相应的待遇，但是这种条件一定是一种充分但不是必要的条件。换句话说，不能获得此种帽子的人，也可以通过获得其他的帽子（比如教学方面重要成就的）同样来申请这个讲座教授的位置。也就是中央文件说的“不要把帽子和待遇直接挂钩”，我认为是有积极作用的。至于说对于同样的帽子，不同的单位可以根据自身的特点和需求给出不一样的待遇，这应该是合理的。然后人才根据自身与单位的匹配性出现流动，也应该是正常的现象。

4、“帽子”该不该终生制？

这个问题其实要分两个方面看。一个方面，“帽子”往往代表了学术水平，而一个人的学术水平在同行间的高低程度实际上是会发生变化的，不可能一直处在高峰。所以，任何人，即使是诺贝尔奖得主，都不可能扮演永远的学术权威。所以，从这个角度讲，任何帽子都不应该是终生的，这一点显而易见。因此，在学术上，特别是管理部门，要避免过于依赖帽子选人（比如某些项目、某些帽子的评审专家）的倾向，要注意帽子的时效性。

但是，另一方面，我们说学术活动，需要能够静下心来，少折腾。所以，当一个人达到了一定的水平获得了一定的帽子的时候，就应该给他一些长久的安宁和待遇保障，少一些频繁的考核，使他能够安心研究。这也许可以有点类似于国外的tenure track制度。如果把所有的荣誉都变成短暂的项目，那就意味着任何人都要经历不断的考核折磨，这岂不是与初衷背道而驰。

至于说该不该宣传这个帽子的荣誉，怎么说呢，你不能因为一个人在08年得了奥运冠军，而16年不是了，就禁止他说他曾经得过奥运冠军，禁止他的单位说我们单位有奥运冠军。

 

相关专题：科研评价指标功与过
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞云伟科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-104006-1125760.html

上一篇：2018暑期带队游学记
下一篇：千新星（并合新星）研究回顾