最近流行讨论，个人认为讨论是一件好事，至少比起前两年关于课题研究的‘宫斗戏’来说，是一种进步。随着‘量子卫星’和‘天宫二号’的发射，关于量子通信的讨论进行的很热烈。一些教授学者们，以自己能够在茶余饭后讨论讨论这个问题，感到高兴的。我个人是不反对这种讲相声似的讨论的，毕竟人生的部分精华就是瞎扯，而认真严肃的思考问题，是这些精华之下的人生糟粕。然而，事实上，也只有少部分能够忍受这些人生糟粕的人，最终成就了其伟大。

这里我想和朋友们聊聊‘量子通信’，以及与之相关的严肃质疑。为了更好的限定的聊天的范畴，对量子通信做一个简单的描述：

（1）量子通信类比经典通信，是一种在用户之间传信的方式方法，传信的内容可以是量子信息（量子态）本身（态分发、态传递）、经典通信使用的密钥信息（量子密钥分发）和经典信息（量子密集编码、量子直接通信）；

（2）区别于经典通信，量子通信是指在传信过程中使用到量子资源（量子资源是指提供该资源的物理系统服从量子力学规律），主要的量子资源包括，量子纠缠、量子测量和单量子态等；

（3）量子通信可以通过不同的协议进行，不同的协议可能完成不同的通信功能，主要的通信协议有，BB84协议、B92协议、E91协议、六人协议（量子隐形传态协议）、量子密集编码协议、量子直接通信协议、......。

近期我国发射的‘量子卫星’和‘天宫二号’都有涉及量子通信的内容。具体的，量子卫星主要载荷了一台产生纠缠光子对的纠缠光源；天宫二号承载的科学实验设备中，载荷了一个与‘单光子’-密钥相关的实验设备。从观察来看，对于‘量子卫星’的发射，争论的话题很多，而‘天宫二号’的相关争论话题，没怎么见到。这不仅让人对争论者的眼界打一些折扣，既然要讨论，就不应该带着有色眼镜来看待问题，换个名就不关注了，这不好。

我们对科学（包括科学问题、科技项目和科技活动）的质疑是我们（甚至整个人类社会）应该大力倡导的。事实上，我们社会对科学的质疑不是多了，而是少了。近期，类似是否修建大型对撞机的讨论，是一个很精彩的例子。当然，这个例子精彩的原因，不在于参与讨论的人的地位和德行，而在于他们对于问题的严肃性和规范性，同时也有他们看待问题的开放性（开明性）。

相反，在‘量子通信’这个话题的争论中，对于问题讨论的严肃性、规范性和开放性没有得到很好的体现。在讨论的过程中，有时是雨石俱下，言论中有政治性的语言、有讨论学术问题的语言、有评论首席科学家个人的学术贡献（甚至私德）的语言。当然，这些言论读起来或许是过瘾的，就像我有很多朋友很喜欢听相声，因为热闹也罢，因为有肉也罢，相声对科学技术发展的直接贡献还是有限的。

那么问题就来了，人们有过对量子通信的严肃质疑吗？这个问题的答案是肯定的。下面就量子通信中分支之一，量子密钥分发（BB84协议），遭受的部分严肃质疑进行讨论。具体地，对于量子密钥分发的严肃质疑主要集中在其安全性问题方面。质疑者通过分析实际物理系统与BB84协议的理想器件间的不一致，进而对该密钥分发系统进行攻击。目前，最为成功的两个攻击方案分别利用‘单光子源’和单光子探测器的物理缺陷进行攻击，在这些严肃质疑基础上，人们发展了更为安全的量子密钥分发方案，诱骗态协议和（诱骗态-）测量器件无关协议。

在现有的量子密钥分发技术中，（诱骗态-）测量器件无关协议，是否还存在基于具体物理器件缺陷的漏洞（及其弥补方案）？是否能够实现接近工程应用的器件无关量子密钥分发系统？......？这些问题都值得我们进行严肃的质疑和思考的。在‘量子通信’的质疑过程中，希望参与人员们能够少谈一些人生精华，多遭遇一些人生糟粕，这对于发展量子通信，乃至量子信息技术都是大有益处的。

最后，引用费因曼先生的一些话，作为本文的结束：“Let's hide away and do some physics.”（参见：http://www.stephenwolfram.com/publications/short-talk-about-richard-feynman/）；“Shut up and Calculate（maybe not from Feynman）” （参见：http://www.gnm.cl/emenendez/uploads/Cursos/callate-y-calcula.pdf）