科研间接成本的前世今生（4）

贺飞 北京大学

【前情提要】

[1]关于间接成本的定义及其起源,请参阅:

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1015&do=blog&id=922953

[2]关于间接成本构成及其作用,请参阅:

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1015&do=blog&id=923182

[3]关于间接成本的“负面清单”以及如何计算间接成本，请参阅:

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1015&do=blog&id=923459

7 间接成本实际补偿大学什么？

在一所大学，有许多科研相关的成本也是要收取间接成本的。一般人认为，中央管理开销可以作为间接成本的构成是容易接受，但除此以外，还有许多机构的资源也被用于支持科研。当然，可能某一给定项目得到的资源比其他项目多，但大多数项目也从学校获得了不少资源。下表显示的是可以构成大学总体间接费率计算的大学不同活动。

构成间接成本的代表运行资源

图书馆是一个研究必需的主要资源，但常被认为不可构成间接成本。事实上，大学的每一个人都在其学术活动中利用图书馆。要想这一资产能被持续得以利用，获取间接成本补偿其资源成本是必不可少的。

美国联邦政府出台的间接费管理文件，数量日益增长，要求日益复杂，但都是为了合规并确保间接成本政策得以顺利贯彻。下表列出1988年-2004年生效执行的出台或修订的联邦规定。这些规定要求大学建立或扩展其活动，提交相关资质证书，每一份规定通常会要求大学处理大量的纸质文件。例如，爱国者法案的最新要求以及其他关于后911的规定和文件要求，都极大地加大了大学的工作量和成本。这些成本的绝大多数都被封顶在管理类别的间接成本中。这样一来，由于间接成本并未随同这些新规定出台而同步增长，极大地影响了间接成本政策的执行。

表  1988年-2004年影响工作量和科研支持成本的联邦规定

8 不同大学间接成本为何存在差别？

我们先来看看美国15个研究性大学2000财年的间接成本费率，都是在校内研究的项目（百分比率）：

约翰霍普金斯 64.0

哈佛 64.0

MIT 63.5

斯坦福 56.4

伊利诺依大学 53.0

UCLA 53.0

密执根大学 52.0

华盛顿大学 52.0

亚利桑那大学 51.5

UC San Diego 51.5

UC Berkeley 50.4

犹他大学 49.5

UC San Francisco 47.5

UNC Chapel Hill 44.5

威斯康星大学 44.0

以上数据比较了2000财年15个主要研究型大学的间接成本费率。有许多因素会加大不同学校之间间接成本费率的差别。特别是私立大学，大都倾向有较高的费率，有的甚至特别高。此外，联邦实验室和营利企业甚至更高。根据美国联邦科技政策办公室引用的一份1996年的研究发现，7所大学的间接成本平均是其大学总科研成本的31%，而联邦实验室为33%，营利企业为36%。

研究表明，造成差别的原因主要是在建筑和修缮类别下。如果一家机构有大量研究设施，加上其最新建设的建筑成本很高，就会有较高的折旧费用，而另一家机构只有少量（或老旧）的物理设施，其间接成本费率则一般会较低。此外，利用贷款支持研究设施建设的机构，也将在其间接成本费率中有较高的利息成本。

当然，间接成本也可能会由于机构内部划分直接和间接成本的政策及其如何定义它们而不同。例如，在一些大学，设备维修成本一般被看成是间接成本，而在其他大学有可能会直接从项目中收费。这样就造成某一大学相比其他大学看上去会有较高的直接成本，而有较低的间接成本，即使两所大学的实际成本恰好相同。不同地区的电力或劳动力成本的变化，也可能造成费率的不同。同样，供暖和空调成本在全国差别也很大，还有劳动力和基建成本。因此，美国大学和研究资助部门一般认为，机构间的费率差别是合情合理的，政府在支付间接成本的过程中也认识到这一点。如果一家机构武断地将自己的间接费率限制在低于实际成本之下，必然会冲击其校内的科研支持，而使得资助机构只好资助有更多服务和新设施竞争对手机构，尽管竞争对手的间接费率相对较高。

9 各高校每一子类间接成本的差别

   下表给出了2000财年部分机构间接成本构成的百分比比较。

很显然，其中某些成本类别的费率差别很大。例如总设施成本的范围，从北卡罗莱纳大学（教堂山）的18.5%到约翰霍普金斯大学的39%以及MIT的41%。研究表明，造成这一巨大差别的一个主要原因是在建筑物利息以及仪器成本类别。在这一类别下，北卡罗莱纳的费率是5%，而约翰霍普金斯的则高达17%。北卡大学之所以低，有几个原因。首先，其研究设施相对老旧，意味着最初的建设成本较低。此外，北卡大学拿出2%补贴用户，而不是完全折旧。当然，相对于老旧建筑物的建设成本，这两个百分点的补贴对这一类别的间接成本的影响并不很大。更为重要的是，该校没有贷款建楼，因而在这一类别下没有包括利息支出。相比之下，约翰霍普金斯有较新的贷款建设的研究大楼，并且包含在成本折旧中。约翰霍普金斯的费率中仅利息一项就差不多接近8%。

1991年之前，通常认为日益增长的管理成本是造成间接成本费率大幅度上升的主要原因。而这一结论在这之前并没有确证，但在目前完全不是问题。这是因为，1991年修订的Circular A-21，设定了一个26%的封顶管理成本(包括一般管理、院系管理、项目管理、以及学生服务管理)。表中显示管理成本费率的范围是22%到26%，15所研究型大学中有13所大学比26%要低一到两个百分点。但自2000年以后，大多数大学超过了26%的管理成本阈值。

表中图书馆一栏也在不同大学间有明显不同，除三所大学外均不超过2%，而MIT和斯坦福都超过了4%。部分原因是因为，斯坦福和MIT的审查机构海军研究办公室(ONR)倾向于允许较高的图书馆成本补偿。但也有部分原因是规模经济。像斯坦福和MIT这样的机构，有着相对较小的本科生规模，但有非常大的研究计划，因而其众多图书馆馆藏和借阅活动的大部分成本只能由研究项目分担。而在有着巨大规模本科生的加州大学(除了旧金山分校)，由于其规模经济，其研究需要分担的图书馆成本则相对较低。

（未完待续）

（转载请注明出处，电子邮件：st69786@tom.com）