博文
审稿札记：漏掉/故意隐瞒前期工作应该是重复发表的嫌疑
|||
最近给J. Phys. Chem.审了一篇论文，注意到了一个比较严重的学术问题，看到作者中没有中国人/华人的名字，因此在不违反保密原则的基础上，把它简要纪录下来，希望能让一些读者有点借鉴。还因为，再过一段时间这些都会被忘记，至少也没有了清晰的记忆。
https://blog.sciencenet.cn/blog-99360-599945.html
上一篇：好奇号登陆火星是美国高科技盛宴的最后一道菜
下一篇：刘翔应枪声而倒，是虫不是龙，背后商业铜臭恶心
该论文的第一作者是美国某大学的助理教授（assistant professor），最后一位作者/投稿的通讯联系人是欧洲某大学的教授。该论文主要是描述了一种有机纳米线（organic nanowire）的制备（fabrication）和表征，并使用了一个理论方法对里面的能量传递作了分析。
编辑找到我审稿的原因，我推测，很可能是因为我以前研究过同种有机材料，对该材料的物理结构和其中的光物理过程比较熟悉，况且里面使用的理论方法处理更适合于有物理学背景的审稿人。
反正稿件来了，研究课题不偏不倚，就认真审吧。
书中暗表，其实，纳米领域的研究绝大多数是水分（国内的情况这里就不顺带说了），因此带着平常心看待，能绕人处且饶人，能给通过就通过，只要让我找到足够的理由。
该稿件总的内容还算不错，制备表征分析讨论甚至简单的理论方法处理都有，应该是一篇不错的工作，明显感觉到要给它顺利通过了。
于是，最后一遍审查，认真看了看前言（introduction）部分的写作，发现只是广吹了一番有机纳米线的好处，比无机/半导体纳米线优越的地方，但是，为什么要做这个课题，别人进展怎么样，自己的前期工作有没有等我所需要看到的细节问题，一概没有。当时我就开始发毛了，怎么前言写得这么糟糕，想法改为：必须认真修改后，再审。
虽然你作者没有写，并且我对这些材料器件的制备领域等不是十分太熟悉，但是对有着牢固凝聚态物理基础的人，这没有任何大问题，因为这不是更高档的杂志，也不是前沿突破工作，用不着去web of science认真去查，google一下就可以了，分分钟的事情。
结果出来了，作者们的前期工作第一页搜索出来了超过10篇，都是发表在材料领域的期刊上的，居然有一篇还被nature的科技新闻编辑点了一下，这应该很有料的，为什么不在这篇稿件中简单陈述一下？
回头再看引用的论文清单，居然自己的论文一篇都没有引用！
搜索出来的结果中，随便点击了几篇，扫一眼题目，摘要和里面的图表，发现和该稿件中的实验部分几乎一样，只有理论方法处理部分没有。
这下心中有数了。审稿意见很容易处理了。
总的意见：大改以后再审。
给编辑的信中说：大意如下，
有机纳米线是个很好的研究领域。该篇论文介绍了某有机纳米线的制备表征和理论方法处理....
然而，我很遗憾地注意到几个严重的关切的问题：
作者有几篇很好的前期工作，都没有被提到或者引用，比如，
* Physica E ；* Materials Science and Engineering B；* Adv. Mater. ；* small ；* Chem. Mater. 等，论文标题，年卷页码都给出了，这里忽略。
从common sense上说，前期的工作应该是后来的工作的基础。我认为，作者应该首先介绍他们的前期工作，然后这篇介绍最新取得的进展，所以，前期的工作都应该被提到和引用，如果没有必要这篇不能重复报道以前的结果。作者省略/故意隐瞒他们的前期工作，让我感到有重复发表的嫌疑（possible suspicion of duplicate publication）。
还有其他几个问题，比如摘要写得很糟糕，等等，这里省略。
相信编辑正在处理，不知道后来结果如何。
https://blog.sciencenet.cn/blog-99360-599945.html
上一篇：好奇号登陆火星是美国高科技盛宴的最后一道菜
下一篇：刘翔应枪声而倒，是虫不是龙，背后商业铜臭恶心
