博文
肖传国与媒体的权利
精选
|||
9月21日，北京警方召开新闻发布会，宣布华中科大同济医学院教授肖传国花10万雇凶伤人，已经被警方控制。
肖传国雇人打的两个人，一个是在《科学新闻》上多次接受采访质疑肖传国及其“肖氏反射弧”的方舟子，另一个是在《科学新闻》主持了系列质疑肖传国报道的原本刊执行总编辑方玄昌。
在方玄昌主持下，《科学新闻》在2009~2010年初先后分5期刊登了8篇对肖传国行医及“肖氏反射弧”的调查和评论报道。
尽管有这些报道，尽管警方已经控制了肖传国，我们仍然要说，肖传国仍然有权利维护他的“肖氏反射弧”疗法，这正如《科学新闻》有权在有关部门认定“肖氏反射弧”性质之前，可以对之进行调查报道一样。
一些人不认同《科学新闻》的做法，认为媒体不可能对学术争论、尤其是专业性较强的争论给出正确的权威结论，所以不适合参与对科学争端的调查。
确实，媒体无法对专业性较强的争论给出终结性的权威判断，但是这不意味着媒体就不可以报道学术争端。
关键在于，媒体在进行报道时，要力求反映各方面的观点和声音，并不作出任何自己的结论。在这一过程中，《科学新闻》力求避免出现任何偏颇。
我们在报道这组选题的时候，广泛采访了泌尿外科和神经科的科学家和医生，在调查过程中，也遵循着科学界的逻辑。在结果上，文章似乎偏向于一方面的结论，这是因为绝大多数采访对象提供的意见导向了这个方面。
那么，这些被采访对象是否有权利评价肖传国教授的医术呢？对此，我们一开始就尽我们所能来解决这个问题。我们主要是从这个手术在现有医疗体系中被界定的分类中寻找相关专家。我们找到、试图求证的专家数量远远大于最后愿意发言的专家数量。
但是肖传国认为，他的手术是属于跨学科的创新，是神经科学和泌尿外科的结合，所以别人不懂，别的专家不适合来评判。
实际情况并非如此。比如，我们采访到的一些专家并非从这个交叉学科本身的学理上进行评价，而是从泌尿动力学这样的角度，因为这个手术已经被肖教授广泛应用，所以对结果的评价应该远重于对学理的评价。
也有人谈到，“任何个人在媒体面前都是无力的。当媒体卷入学术道德的争论，尤其是带有偏见的或结论性的卷入，只会把事实的真相搞乱，后果可能是可怕的、灾难性的。”
对此，我们并不完全赞同。核心的问题在于，学术道德的争论是否仅仅关系到科学共同体内部。这是判断媒体是否该介入的一个主要标准。就我们多篇对“肖氏反射弧”的报道而言，我们关注到一个问题，那就是如果一些患者的指控属实，那么这个手术已可能造成对众多患者的不良影响。即使最后证明这些指控并不属实，那么也有必要在涉嫌争议的时候，暂停相关的手术，这一点，就需要媒体作为社会公器发出声音。
换句话说，媒体之所以要介入学术道德领域，有一个重要的理由是在学术道德领域中所涉及的问题已经以并不符合学术规范的方式进入了大众视野，影响了公众的生活。
此外，任何一种创新都应该符合一定的程序，在涉及到患者安全的时候都应该格外地谨慎。固然，如果“肖式手术”是一种成功的创新，几百万脊柱裂病人会受益，但是假设“肖式手术”并非如此，那么这几百万脊柱裂病人中的一些贸然去接受手术治疗，是否会遭遇很大的风险？
我们期望着，学界（包括神经科学的基础研究和泌尿外科医生）能系统地对“肖氏手术”进行调查与反思，从而让这个“争议”能有一个确定的结论。
这，也是学界的责任和权利。
“肖氏反射弧”争议
https://blog.sciencenet.cn/blog-85876-367457.html
上一篇：《科学新闻》：华中科大肖传国真相调查（配诗）
下一篇：重返科学出发的地方
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 干细胞技术卡在最后一公里
- • 大麻的科研诱惑
- • 高考志愿填报之我见
- • 全球维度下的交叉学科
- • 交叉学科之困
- • 王鼎盛：资助越多，国内发文越少