在中国说一件事情很难，为什么呢？一般人都只了解自己的那一摊，通常是只描述了一种特例，说不全，所以无论你说什么，都有人喷你，因为你没有考虑周全。中国的国情太复杂了，首先地域广阔，东南西北中，科研基础，环境和氛围大不相同；学校层次有Top 2 ，985，211等之分；搞研究也不限于高校，中科院体系在我国科研中也占据了重要的份量；而且不同的专业方向，评教授的条件也是天差地别。总结一下，大致可以有以下两种情况。
    有些教学型的高校，教授相对好评，一是基本没有名额限制，二是条件低，几篇文章，几个省级项目结题，教学达到多少课时，只要达到以上条件，就等年限到了，上教授是顺风顺水的事情。这样混年头评上去的教授基本上不做科研，突击发表几篇不痛不痒的文章（其中只需要两篇核心以上文章送外审），评上教授的经济好处就是工资涨了一些，课时费不用再乘系数了，同时也有一种功成名就的满足感。随着这几年博士毕业数量的增加，高校大量引进博士，评职称的门槛也是水涨船高，副高的竞争也是空前激烈。
    再看看研究型的高校，教授是越来越难评了。一是名额有限，有时候整个学院就1-2个教授名额，甭管你有多少基金、论文和专著，你都必须和其他人PK一下，排名在NO.1 的才能上教授。二是条件苛刻，你不弄个几十篇论文，几百万经费，你都不好意思出来评。为什么会有这样大的差异呢？定位不同使然，教学型高校的教授即使评上了，也不过收入涨了千八百块钱，也不用申请项目，不用带研究生，所以在这种学校，职称就是涨工资的必要依据，偏重的是教学工作和工龄资历。研究型高校不同，教授更接近于岗位，评上了就要能拿横向或纵向项目，带硕士博士，所以制定了严格的学术标准。前者是匠人型的，后者是大师型的。
    由于中国很多高校定位存在偏差，或者过于笼统，比如教学科研型高校，也搞不清楚到底偏向于什么，所以一套评职称方向就会出现对于研究基础好的太容易了，没有挑战性，对于偏教学的太难了，混到50多才能凑够评教授的条件。对于处于高校重点实验室的人员，到底是评教授，还是评研究员，也是一个让他们纠结的问题。由此可见，高校的职称评审应该加以改革，以更好的促进教学和学术的发展。