“环评”变成了“坏评”，姑且不论此命题是否存在或其真伪。“环评”中的屡屡走偏、反复出现造假且屡禁不止倒似乎普遍存在的。事物发展的规律告诉我们，凡是普遍存在的问题，一定是制度的缺失或失效，要在制度建设和完善上下功夫；凡是反复出现、长期得不到解决的问题，就要从机制上找原因。    

   须厘清并正确理解、运用环评中业主或委托方对环评质量负责、环评机构对环评结论负责、政府制定并执行法规制度维护公共利益以及公众参与权、知情权、表达权、决策权。环保部门严格监管、公正执法，污染者担责，责任追究和终生问责。环评机构对业主负责、业主对污染损害负责、政府对维护公共环境利益负责，公众监督、起诉污染者行为和政府行使监管污染者的职责和行为。所有这些，须依据法！环保守法须常态化！环保违法（不仅是企业违法排污，还有地方政府违法纵容坏企业，环保部门不作为）常态下，不可能实现环境质量真正改善！环保严格、公平执法，法治才能建成美丽中国！

   在机制上，环评机构须为业主的决策提供依据！一旦提供的依据有问题，业主作为污染者担责，环评机构连带责任。环境公益诉讼，业主被处罚有多疼、环评机构也会多疼！环评须回归其本质和初衷即可！

   “环评”就算是变成了“坏评”，不禁要问，谁该挨打？两年前，我曾以《环评屡造假，板子该打谁》为题写过一篇小文讨论过此事（见：http://opinion.huanqiu.com/opinion_china/2013-04/3856781.html）。觉得仍有必要再次发布一下。 

包存宽：环评屡造假，板子该打谁

2013-04-2208:00 环球时报：http://opinion.huanqiu.com/opinion_china/2013-04/3856781.html

　　据报道，高铁北京至沈阳铁路客运专线日前第三次在环评审批环节中“卡壳”。此前曾传出，该项目在环评公众参与环节的问卷调查中出现“同意项目者送礼物，不同意项目者不发问卷”的情况，引发舆论对环评科学性、严肃性的质疑。面对屡屡出现的环评造假情况，“板子”该打谁？我们需仔细分析。

　　一、环评的责任主体是谁？依据“环评法”，通常的做法是规划编制机关或建设单位作为业主(甲方)将环评委托给有资质的环评机构承担。这样，规划编制机关或建设单位和环评机构之间就构成了环评工作中的“委托—代理”关系，前者要“对整个环评负责”，后者则应对“评价结论负责”。然而，在“委托-代理”关系中，委托方(即甲方)通常会处于优势或强势位置，从而可能会要求环评机构“这样”或“那样”，以保证环评文件能够通过审批或审查。

　　因此，环评机构在“委托—代理”关系中，并无“环评造假”的主观意愿，除非委托方“授意”甚至“迫使”其这么做。从这个意义上讲，如果出现“环评造假”，环保部门对业主和环评机构至少得“平等相待”，各打“五十大板”，不能专打一个放过另一个。

-

　　二、环保部门与“业主”之间的关系如何？项目环评中，“唯GDP论”的政府业绩考核下，建设单位极易和政府结成“同盟”，甚至建设项目成了所谓的“首长项目”(即由市长甚至是书记负责的项目)，这里的“首长”当然也是地方环保部门领导的“首长”。而且当前排污收费制度也容易使环保部门“依赖于”排污单位即建设单位。无论出于哪些方面的考虑，环保部门都难以对建设单位“下狠手”。“强势的政府”一旦与“贪婪的资本”合谋，就容易导致长远利益、环境效益、群众尤其是弱势群体的利益被“忽视”、被“无视”直至被任意“践踏”。

　　项目环评中尚且如此，规划环评中的委托方或业主则通常是“位高权重”的经济与发展部门如发改委、工信、住建、交通等部门，环保部门对这些部门的规划能否开展环评，没有太大的发言权。

   三、应如何开展公众参与？首先，环评机构应努力将学术性、技术性的语言不折不扣地,而又简洁明了地传达给决策者和受影响的公众，以及评价者在科学、客观的技术分析基础上，与政府决策者、相关利益群体尤其是可能受影响的公众进行尽早沟通、协商，是在源头化解社会矛盾、降低群体性环境事件的核心。其次,增强公众参与规划环评的有效性，须强化公众参与的组织化与程序化。促进公众参与规划环评从“以个人身份”为主体转向“以社区(村委会、居委会等共享土地所有权的一个社区)参与”为主体，由普通公众为主转向不仅包括普通公众，还应包括公共人物如人大代表、政协委员尤其是人大和政协的资源环境委员会。