意得辑专家视点 - 科研资源门户分享 http://blog.sciencenet.cn/u/editage

博文

Jeffrey Beall教你查证期刊可信度 - 意得辑专家视点 精选

已有 10720 次阅读 2015-4-27 13:35 |个人分类:科研影响力和研究质量|系统分类:科研笔记|关键词:OA期刊,开放获取,COPE| 开放获取, OA期刊, COPE

期刊成千上万,在挑选目标期刊的时候,除了关注期刊范畴、出版周期、影响因子这些要素外,在OA 期刊当道的现在,还需要特别注意期刊的真实性与可靠度,在接受任何期刊的编辑或审稿邀请前,也必须好好了解期刊声誉,《意得辑专家视点》客座作家 Jeffrey Beall 分享了 COPE 提供的透明度原则,帮助判断期刊是否可信。

出版道德委员会(Committeeon Publication Ethics,COPE)制作指引和文件,帮助出版社编辑和编辑委员会在学术期刊的管理工作和商业行为中符合道德和专业规范,COPE 在 2013 年底首次在网上发表名为《学术出版的透明度原则和最佳实践》(Principlesof Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing)的文件,该文件是由 COPE 联合全球开源期刊数据库(Directory of Open AccessJournals,DOAJ)、开放获取学术出版者协会(Open Access ScholarlyPublishers Association,OASPA)、世界医学编辑学会(World Association of MedicalEditors,WAME)共同编写的,有助科研作者在投稿﹑接受编委服务或担任同行评审员前评估期刊的可信度。

很多开放获取期刊出版商都努力加入 DOAJ 和 OASPA 这类信誉良好的组织,不管是成为会员或是收录在数据库中,希望能让自己看起来更有实力﹑更可信,可惜还是有些不良出版商尝试用这些合法组织的会员资格来伪装自己,这种“利用关系让自己看起来合法”的手法能吸引更多投稿,也带来更多利润。“透明度原则”可以帮助这些组织审核出版商提出的会员申请。

掠夺性出版商的运作大多不透明,有些更有欺诈手法,比如他们知道作者偏好投稿给英美的期刊,于是号称自己的总部在英美,但实际并非如此。

COPE的文件列出了 16 项“透明度原则”,我个人认为在遇到可疑的出版商时,以下三点特别重要:

  1. 第 2 项原则是这么说的:期刊应邀请自身关注范畴内各领域的知名专家加入编辑委员会或管理部门。这是很多期刊做不到的,因为甚少意图不轨的期刊的编委拥有知名专家,事实上这类的期刊很多时候会在未取得专家学科的情况下,这种行为除了有失透明外,完全是欺诈。

  2. 第 5 项原则:期刊应在网站上明确声明版权和许可证的资料,所有发表的论文,不论是网页版或 PDF 档案,都应附加许可证的条款。许多学术出版商没有在发表的论文中附加许可证条款,其实我经常在论文的PDF档案看到自相矛盾的许可证信息,比如“版权所有”的声明旁边有知识共享知识的 CC-BY 许可,而 CC-BY 许可是代表文章的用途不受限制。

  3. 第 15 项原则非常重要,特别是考虑藉开放获取提升自身研究影响力的研究人员:一旦停刊,期刊应清楚列出电子备份及访问权限事宜。

第三点之所以重要,有两个原因:

  • 首先,如果期刊属于金色 OA,作者在发表论文时需付款给出版商,因此期刊有责任确实发表其论文,更重要的是,付费发表代表可以永久存取已发表的论文。

  • 再者,电子备份服务能够反映出版商的可信度,大部分不入流和可疑的期刊不会备份,有时候会遗失论文,甚至倒闭,如此便再也无法找回论文,损失的是投稿的作者。

作者可以也应该利用以上 3 项透明度原则来评估出版商,当然,出版社也可能在网站加上符合指引的声明,假装遵守所有透明度原则,因此,作者在投稿前,应花时间好好评估期刊,并熟知这些掠夺性出版商常用的伎俩。

《意得辑专家视点》早先也采访了 Jeffrey Beall,听听他谈…

(温馨提示:此为视频访谈,建议以桌机开启取得最佳体验)

∷意得辑科学网博客内容皆来自《意得辑专家视点》,转载请注明出处

意得辑提供专业英文论文修改学术论文翻译英文论文发表一站式服务  www.editage.cn

____________________________________________________________________________________________

完整原文刊载于意得辑专家视点3 项透明度原则检视期刊可信度 http://www.editage.cn/insights/3-principles-of-transparency-to-help-authors-assess-journal-credibility

意得辑专家视点 - 您的研究发表资源库,立即注册建立个人专属学习图书馆



http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-885580.html

上一篇:再访科研界的性别偏见:是真是假?—意得辑专家视点
下一篇:意得辑生日PARTY,向所有科研工作者送大礼

4 沈律 黄永义 祝国光 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-22 02:19

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部