意得辑专家视点 - 科研资源门户分享 http://blog.sciencenet.cn/u/editage

博文

影响因子的进展与没落

已有 4270 次阅读 2013-7-20 14:14 |个人分类:科研影响力和研究质量|系统分类:论文交流|关键词:影响因子,研究评估宣言,期刊引用报告,引用数据,研究质量| 影响因子, 期刊引用报告, 引用数据, 研究评估宣言, 研究质量

影响因子是出版业和科研界里备受关注的议题之一。每年,汤森路透都会对大多数期刊作出评估,以每份期刊于前两年间所发表过的论文的平均被引用率定为其该年度的影响因子。汤森路透刚于上个月发布了期待已久的《期刊引用报告》(Journal Citation ReportsJCR)和2013年的新期刊影响因子,数据显示其涵盖率很广,总共包括了83个国家和232个学科领域的10,853份期刊,其中有379家期刊第一次获评影响因子。此外,有37份期刊由于可疑的引用行为而被踢出。这些期刊要在两年后才能被重新评估,进而能否重新收录于《期刊引用报告》中。

下面是《期刊引用报告》里一些较引人注目的信息:66份期刊因为过度自我引用或“堆叠(互相)引用”而被除名,没出现在2013年的影响因子名单内。汤森路透指出今年所有的期刊当中,有55%的影响因子有所上升,而其余45%则下降。后者包括由公共科学图书馆出版的PLoS ONE。若以发表的论文篇数来衡量,PLoS ONE是世界上内容最丰富的杂志,然而它的影响因子却从2010年的4.46,749篇论文)下降至2012年的3.723,468篇论文),跌幅达16%。有趣的是,出版业虽然有人在讨论与新《期刊引用报告》相关的细节,但有些期刊和研究人员却对它无动于衷。为什么会有这样的情况呢?

影响因子正面对各界日益增加的批评,这点研究人员和出版专业人士都无人不晓。去年所推出的一项新举措更减少了学术评价对影响因子的依赖。201212月,一群编辑和发行学术期刊的出版商参加了在旧金山举行的美国细胞生物学学会年会,讨论有关如何评估研究成果的质量及科学文献如何被引用等的当前课题。同时,他们也希望能找到方法来确保期刊质量与其发表论文的影响互相匹配。他们于会议上提出几点建议称为《旧金山研究评估宣言》(San Francisco Declaration on Research AssessmentDORA),这些建议主要集中于如何处理发表在同行评审期刊的研究论文,并提高评价研究成果方式的质量DORA关注的面向如下:

  • 考虑研究人员的基金申请、或在评估聘任和晋升时,必需废除使用与期刊相关的指标,如期刊影响因子;

  • 评估研究时,必须考虑研究本身对科学的贡献,而非其发表的期刊;

  • 必需更好的利用在线出版物所提供的机会(如放宽对论文字数、图表和引用数量等不必要的限制,并探索新的意义和影响力指标)。

虽然DORA并没有为上述的课题提出实际的解决方案,但却清楚列明了影响因子所造成的难题,并提供克服问题的路径。它不鼓励使用影响因子做为下列情况的唯一指标:衡量个别研究论文的影响、评估研究人员对科学的贡献、考虑研究人员的基金申请,或为他们的聘任和晋升做评估。为了能更清楚地了解一份期刊的表现,取而代之的应该是其他与期刊相关的指标,如5年的影响因子、特征因子(EigenFactor)、SCImago期刊排名、h指数、编辑和出版时间等。

DORA已获得全球学术和科学界内很多人的积极响应,得到了超过8,000人以上和300个组织的署名。署名者当中属人文和科学学科人员各占6%94%46.8%的署名者来自欧洲,8.9%来自南美洲,5.1%来自亚洲。然而,有评论者指出DORA对影响因子的批评过于苛刻,却没有为期刊和作者的影响力的评估提出代替方法。他们认为影响因子有其可靠性,因此能保持强劲并被长期使用,但此特点却不被DORA承认。汤森路透也发布了一份回应声明:虽然期刊影响因子不能用来衡量期刊内个别论文的质量,其用义也并非如此,但它却能反映一份期刊于其领域内的声誉。

身为作者和研究人员,您认为DORA会为科学界带来变化吗?您是否支持该宣言?欢迎分享您的意见。


Eddy博士国际期刊发表支持中心内容由意得论文翻译专家团队支持提供

【意得辑提供专业英文论文编校学术论文翻译英文期刊发表一站式服务  www.editage.cn

____________________________________________________________________________________________

此文同步刊载于意得辑专家视点频道:http://www.editage.cn/insights/影响因子的进展与没落




投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-709746.html

上一篇:评审员要求更多实验数据合理吗?
下一篇:如何避免国际基金申请遭拒?

8 许培扬 孙学军 曹建军 苏光松 任胜利 蔡子微 杨正瓴 yunmu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (3 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-18 18:32

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部