guoliangli的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/guoliangli

博文

基金连续申请的评审机制 – 从节省工作量角度考虑 精选

已有 9570 次阅读 2015-3-14 23:09 |系统分类:科研笔记

在国家自然科学基金申的期,可以听到往年基金评审的反。一个常听到的申法是:第一次申候,专家提了很多意;第二年,花了大量的时间,按照家的意见进行了修改,可是评审专了,提了完全不同的意,甚至有再改回原来方案的意让(申请)人无法适从。

 

一个常听到的评审法是:每年有大量的本子要,感工作量很大。

 

一个常听到的法(来自申人、评审人、评审组织者)是:一个本子,找一个合适的评审人真不容易。

 

法的存在,确来自大家的实际感受。有感于此,在基金申评审的组织过程中,有没有可以的部分,来减少申人、稿人、评审组织者的工作量?

 

系到文章表的程,提交的文稿件可以分1)第一次提交稿件,2)重新提交修改后的稿件。什么会有第二稿件?因在第一次提交的稿件已经经过轮评审,没有达到志的表要求,但编辑文章的选题错,可以在修改后重新考虑。这样,就给了作者修改和提高论文的机会,又保障杂志可以有不错的稿件来源。同时,在第二类稿件审稿的过程中,经常可以“部分”选择原来的审稿人,加强了“审稿人这个整体”对稿件的了解程度,便于减轻审稿的工作量。对于编辑来说,也加强了审稿人和稿件的匹配程度。

 

有感于基金申请中的相关问题,对于国家自然科学基金申请,建议也采取这样的分类:1)第一次提交的基金申请;2)修改后的基金申请,重新提交。对于第二类申请,可以采用论文稿件审稿中的“重新提交修改后稿件”方式进行处理。在第二类申请中,除了新申请书,同时要提交原申请书、评审意见、改进的措施和一年来的新成果和进展。有了原来的评审意见、改进措施,相关专家可以比较容易看到基金本子的进步,便于评审。

 

对于国家自然科学基金,2014年总提交申请为151 445项,平均资助率在24%左右,也就是说,有76%的基金申请没有获得资助。据我了解,在没有获得资助后,很多研究人员将在原来的基金本子上进行修改,进行下一次申请。假设这76%的研究人员中有一半会这么做(我没有数据,只是猜测),那么将有57000多份的再申请基金本子。假设每一个基金本子采用“再申请”的方式提交,“部分随机”选择原来的评审人,可以平均减少一个评审人工作量,那么将会减少57000多人次的评审量。我在评审的时候,每个本子至少花半天时间。如果按半天时间算,将节省28500多(人天)的工作量。如果每年的工作天数是250天,将节省114人年的工作量。

 

如果“再申请”的方式可以实行,另一个新的类型可以加入“延续申请”。在国家自然科学基金中,有部分项目可以延续申请,已经有这方面的工作。但是,没有一个统一的“延续申请”机制,随机性较强。加入“延续申请”的类型,让很多好的项目和课题组,可以在一个领域继续工作,深入研究。提交“延续申请”的本子时,同时提交原来的申请书、工作成绩、后续工作计划、与前期工作的不同。这样,将便于评审工作。申请人也不需要“无谓”地用一个新的名称,继续原来的方向。

 

以上很多假设,所得结果供大家参考。


PS: 刘士勇提示。刚查了。NIH有类似的机制 http://www.grants.nih.gov/grants/policy/resubmission_q&a.htm

NSF也有类似的机制:http://www.nsf.gov/pubs/2002/nsf022/nsf0202_4.html

以前听说在NIH有人重新提交申请,不知道是一种机制。



基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-761186-874457.html

上一篇:STAP技术的一些评论
下一篇:新加坡和中国的几点不同

22 高友鹤 蒋敏强 寇建龙 黄永义 徐耀 方唯硕 赵斌 孔梅 王晓东 刘士勇 王辉 宁康 于谨磊 陈希章 翟远征 焦阳 姚伟 shenlu xchen zhouguanghui Wanmingfu yunmu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (18 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-1-21 11:11

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部