DFLISWX的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/DFLISWX

博文

逻辑学真的很重要

已有 4059 次阅读 2021-3-20 09:58 |系统分类:观点评述

最近发现,一些老师同学在讨论问题时,提出的观点缺乏逻辑,而且坚持己见的“顽固”程度令人匪夷所思。成年人世界观,价值观基本成型。要想改变,难上加难。逻辑思维对于科研的重要性不言而喻。它是思考,判断,立题的根基。出发点错了,步步皆错。甚至有可能失去时间和机会。所以科研交流讨论对于研究者十分重要。学生写论文缺乏逻辑性十分普遍,说明缺少逻辑学推理常识。


下面举2个例子。注意:逻辑学不是诡辩论。


例1 某博文中对清华大学出台的政策评论如下:

甲:清华大学取消硕士研究生申请答辩以发表论文为前置条件,意味着学术型硕士生毕业前不再要求发表文章(学术论文)了。将学术论文与学位论文脱钩是其核心与内涵。

乙:制定不同政策,达到同样的目的--培养人才,这叫条条路儿通罗马。

一般高校的师生大多水平普遍一般,有些人学术追求低,不要期刊和审稿人把关,很容易出问题,很容易混毕业。

科研人当然害怕别人抢先发表了跟自己一样的想法的论文。

牛顿和欧拉是两种发表论文的模式,一个有想法,就整理发表小论文,后面整理出专著,一个先不发表小论文,直接出版专著。我们不应该肯定牛顿而否定欧拉的做法。研究生的培养质量在导师把关的基础上,再增加期刊把关,不行吗?有错吗?不更好吗?。

我们不能因为害怕瞎评价论文,就不鼓励论文的发表。我真害怕,按照这样的逻辑下,最后连专著也认为不应该出版了。


评论:清华大学只是发布校内文件,没限制其他学校制定政策呀?自己学校制定政策,谈不上“十恶不赦”你去罗马还是巴黎无人限制,完全无中生有。“不要期刊和审稿人把关”也是按自己的思路,凭主观臆想,随意外延,随意解读的。研究生学位论文把关的责任在导师不在期刊!大学不能把学术权力交给期刊!“增加期刊把关”也只是一厢情愿。甚至扯出一大堆无关的话题,借此发泄,博得网红。

断章取义,转移焦点,偷换概念,答非所问。


例2.某媒体特约评论员评论清华大学出台的政策后微信对话:

甲:“没有那么多杂志可供发论文”。奇怪,以往这么多年别人是怎么生存下来的?而且,其实国外有很多杂志和很多发文空间,不能只是统计国内有限的版面。

乙:你这是“何不食肉糜”的翻版。对于985,不存在发不发出去文章的问题(考虑时机或档次)。但对于某些地方院校确实难。投SCl没戏,只能拼国内期刊,但国内刊物篇幅有限,并非想象的容易。而且拒搞率也不低,版面费甚至国外高。

甲:“要求发论文会造成学术造假。”的确,有这种可能,但这能成为因噎废食的理由吗?学术造假是无论如何都不能碰的底线。如果说要求发论文会造成学术造假,那么要求写毕业论文也会催生学术造假,那么是不是应该取消毕业论文?那么,这会催生更多的南郭先生,这是更大的造假。

乙:底线?科学家有无底线?在不具备严谨科学研究前提下,在导师不能完全自律情况下,在学生不知学术规范情形下,造假普遍,抄袭成风,跟踪研究,急功近利,这一切都为造假滋生提供土壤,再保留发表论文作为答辩前置条件,不造假才怪?

甲:那你的意思是说现在大学好比说90%以上要求发论文,结果论文都是造假的?我同意你的观点。很多地方高校干脆不发论文也行,但得到结论得有理性的推导,而不是直接到结论或者基于一些没有道理的分析。

乙:90%不是我说的,“好比说”是你臆想的。

甲:现在凡是要求发论文的大学,发出的论文都是假的?

乙:“要求发论文”与“发出的论文都是假的”不存在因果关系。这质疑不成立。


评论:我只是就事论事(做了隐名埋姓处理),没有恶意。重新温习白马非马的故事,或许会给我们带来启示。在交往讨论中聚焦问题,避免误解和扯皮,才有效率和收获。



https://blog.sciencenet.cn/blog-729911-1277710.html

上一篇:高校生态-研究生导师资格
下一篇:性格即命运
收藏 IP: 119.130.153.*| 热度|

1 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-29 20:45

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部