最近在某论坛上看到一个回帖，说“现在有种非常不好的风气,过于强调文章怎么写怎么表达,这是文学家的重点.做研究的人其重点还是在怎么做,表达出自己在研究上的进展和独特性才是重点,而不是通过写来表现所谓的"新". ”看到这样的回复，我简直哭笑不得。读起来似是而非。

我所有关于科研写作的精品体会汇集在http://zhenmafudan.ycool.com/archive.58976.html。我要澄清几点：

发表科研论文需要好的写作。不是说你脑子里想出一个点子，还没有开始做实验，说能出JACS的。在有了新颖性后，首先需要“做功”，就是说怎么设计实验，怎么做实验（实验技能），得到什么重要结果。那么，有了新颖性和“做功”就行了吗？还不行，还需要“写功”。

正好比我在拉斯维加斯看O秀（舞台剧），如果只是看到台上两个人在表演（等同于“科学实验”），表演的水平很出色（等同于“实验技能”）而没有强大的灯光、舞台设计、音乐、节目编排（等同于“写作表达”），能行吗？

再比如拍电影，你有很好的剧本（等同于“实验创新性”和“实验内容”），也有出色的演员（等同于“出色的实验人员”），但是没有很好的导演、拍电影的工作人员、配音、配乐、剪辑、后期制作和影片营销人员（等同于“写作表达”），你的电影能成功吗？

创新性、“做功”和“写功”本来就是连在一起，缺一不可的，无所谓“过分强调”不“过分强调”的，因为三个方面都要强调，“多多益善”，再怎么强调也不“过分”！

现在遇到的问题是：不是科研工作者太会写了，而是科研工作者在写作上还缺乏。

但是为什么这么基本的道理，不是所有的人都明白？

那么，让我们回到这段读者回复吧。有没有“文学家”只是通过“写”来反映“新”而发表在好的科研杂志的？审稿人是白痴吗？审稿人会让没有任何科学内容而只是语言优美的文章发表吗？如果有，怎么也不见读者指出啊？或者说你来指出一下，也在这个科学杂志发表读者来信嘛。所以说，这个关于“现在有种非常不好的风气”的命题本来就不成立的。

文章写得好当然是门学问，和中文、英文有关，但并不是说成为“文学家”就能写好科研文章。不信的话，大家把一篇本来“体质虚弱”（比如说没有创新性、学术错误、工作不完整）的文章交给英语系教师让他修改，看他能否起死回生？或者说，你叫莎士比亚来写科技论文，能发在Science？能发在JACS？科研写作不仅仅是英语，而且还涉及到所谓“学术水平”。大多数研究生的文章都要交给导师反复修改，这就是为什么需要导师的原因。

有所谓“学术水平”的人能够一眼看出这篇文章的优点和缺点在什么地方。能看出“优点”的人就象是有“新闻眼”的记者。有的人认为不值钱的东西，“独具慧眼”的人认为值钱。当学生不知道自己工作的意义或者自己不知道在做什么东西的时候，有经验的导师能够恰到好处地点拨，采取提问题的方法启发学生思考。比如我给合作者修改文章，我就问：你的实验目的是什么？你是想报道一种新的合成方法，还是想生产高效催化剂，还是为了实现提高催化反应的效果，还是想搞清楚为什么催化剂起作用？文献中已经用了哪些方法？和文献中比，你的方法和结果有什么区别？有什么创新性？你的结果有什么applications和implications？对别人的后续工作有什么启发？再比如，有的人做了工作，眉毛胡子一把抓，工作的好处包含在自己心中却说不出来。经过我作为合作者提问式的点拨，顿时茅塞顿开，知道应该从什么角度，用什么思路把工作妥善地整理成文。（注意：这里我说的是“妥善地”。我从来也没有教别人任意拔高文章的新颖性，我自己写文章从不胡吹。胡吹的文章，审稿人火眼金睛也能看出来。）同样的内容，写得好和坏有很大区别。你有了好的数据，但没有好的表达，即使侥幸发表了，别人也知道这是不认真严肃的，没有品位的。

能看出“缺点”，就能指导做下一步实验弥补缺点。好比说一篇文章中某种测试方法被看出不对，那就“对症下药”，用合适的测试方法。有的研究缺乏数据。有经验的老师能够在文章修改过程中提出很多有价值的问题，让学生做补充实验来弥补缺点。这等同于预先把审稿人的“顾虑”全都“预测”到了，自己进行“整改”，这样就大大提高命中率，本来应该被审稿人评为“大修改”的，在自己“整改”后变为“小修改”；本来“不予录用”的变为“大修改”。

相关专题：论文写作
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马臻科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-71964-210956.html

上一篇：怎样读文献——答读者问
下一篇：英语习语中的哲理1: You can't get something for nothing