枫叶红分享 http://blog.sciencenet.cn/u/xucq45 心静似水,容纳百川;雨水交融,普天同乐

留言板

facelist

您需要登录后才可以留言 登录 | 注册


[154]huayuwujie   2015-6-14 11:38
久久不见了!
我的回复(2015-6-14 22:30):今年是我们入大学50周年,7月聚会。我是筹备组主要成员,杂事很多,这两天没写博文。谢谢关心!什么时间来哈,我招待你,当你向导。
[153]赵龙岩   2015-3-14 14:42
徐教授您好!我是中科院昆植所的赵龙岩,看到您国家基金申请如此厉害,佩服之极!在这里想请教您一个有关国家自然科学基金申请书撰写方面的问题。就是写标书的时候引用的相关参考文献是不是越新越好,期刊档次越高越好?我的疑虑是我自己发表的文章影响因子均为四左右没有超过五的,如果引用本研究方向高影响因子的文献如Science,PNAS,JACS等会不会把自己的研究比下去了,所以就引用了些影响因子近似的文献,以您高见这样做妥当否?
我的回复(2015-3-14 15:33):立题有意义,有需求,有创新,有假说,有预实验结果支撑。参考文献围绕上述内容展开,根据需要和具体情况,不能一概而论。
[152]郝春成   2015-3-11 08:45
尊敬的徐老师:
您好, 看到了您在海南医学院的基金申请讲座及您的博文,并下载了你的讲座录音,讲座非常好, 能够指导我们年轻老师的标书撰写。烦请您方便的时候分享一份您的讲稿,供我们学习,非常感谢。 您发至信箱: haochuncheng1980@163.com( 哈尔滨医科大学附属肿瘤医院)
祝好,
郝春成
我的回复(2015-3-13 21:58):已发,注意查收。
[151]付超   2015-2-23 00:10
前辈您好!

关于“拟解决的关键科学问题”您怎么看?

课题是关于A蛋白表达导致脑损伤的机制研究(注:A蛋白正常不表达,脑损伤时表达增高。关于A蛋白表达与脑损伤之间关系无文献报道。我们前期实验证明两者有关,但机制不详)。

研究内容:
1. 进一步明确A蛋白表达与脑损伤之间的关系;
2. 揭示A蛋白是否通过激活ERS特有的Caspase-12凋亡通路引起脑损伤?
3. A蛋白表达抑制剂是否可以通过抑制A蛋白表达减轻上述凋亡通路,从而减轻脑损伤?

研究目标:
1. 进一步明确A蛋白表达与脑损伤之间的关系;(与研究内容第一条一样可否???)
2. 探讨A蛋白参与脑损伤发生的机制;
3. 探讨A蛋白表达抑制剂的神经保护作用;
4. 为临床治疗和药物研发新靶点提供新的思路和理论依据。

那么问题来了:

怎么写“拟解决的关键科学问题”???? 请注意是“科学问题”,而不是“关键问题”!!!

祝羊年大吉、身体健康、心想事成、前程似锦!
我的回复(2015-2-24 07:55):请实名加入我的QQ好友(1345029379@qq.com),然后通过音频讨论之。
[150]王栋   2015-2-22 10:33
徐老师,新春快乐!
我的回复(2015-2-22 10:46):同喜同乐!
[149]张任平   2015-2-9 15:51
徐老师,您好!您的很多博文我都看,写得很精彩,看了收益良多!最近在写基金,听了您在海南医学院的录音,烦请徐老师把讲座的ppt发到我信箱:79629439@qq.com,在这先谢过了!
[148]王仁俊   2015-1-26 06:53
徐老师,看到您的照片和听到您的声音好像我们上次相聚就在昨天,祝海南之行愉快!
我的回复(2015-1-26 09:53):谢谢你的祝福!很想念你们。
[147]laoxiucai   2015-1-18 21:14
尊敬的徐老师,
您好, 看到了您在海南医学院的基金申请讲座及您的博文,并下载了你的讲座录音,讲座非常好, 能够指导我们年轻老师的标书撰写。烦请您方便的时候分享一份您的讲稿,供我们学习,非常感谢。 您发至信箱: xinshengzhao@jsnu.edu.cn( 江苏师范大学)
祝好,
赵新生
我的回复(2015-1-18 21:32):以发至你的邮箱。
[146]lemonjordan   2015-1-15 14:56
徐老师您老,我是一名刚入职的新教师,今年申请青年基金。我看了您的博文说如果研究基础薄弱也会被毙掉的。我现在要申请的一个项目的研究内容是我以前没有做过的,是我博士期间工作的深入性研究,以前都是做体外研究,这次做到体内大分子研究,请问,您觉得我今年申请的有戏吗?谢谢!
我的回复(2015-1-15 20:40):体外研究可作为本次体内大分子研究的基础,但一定要有一些本课题涉及的预实验结果。
我的回复(2015-1-15 15:25):必须有一些预实验结果。
[145]吴永东   2014-11-25 09:54
尊敬的徐老师,您好,我想请教一个问题,我在您的PPT中看到“立题依据中的国内外研究和综述不同”,我想请老师您帮我讲解一下二者的区别在哪里。谢谢老师。
我的回复(2015-1-14 19:38):立题依据中的国内外研究进展仅仅围绕你的假说和拟开展的研究进行,综述则是就某一话题看展全面深入的论述。
我的回复(2014-11-25 10:01):打电话或QQ交谈:
13009718649
1345029379@qq.com  (实名加入好友)
[144]ouyanglin1986   2014-10-29 13:37
徐老师您好,我是MedSci的小编,看到您这篇《从“标书哥”的标书被毙谈起》的文章,很感动您能为如此以自己做例子,来告诫其他人在申请国自然上的注意点。我看到您写了很多关于写标书和国自然的文章,是否可以授权让我转到MedSci网站上,我们有很多用户也是您的粉丝。网站链接:http://www.medsci.cn/news.asp?id=20
[143]shenlu   2014-10-15 18:22
http://blog.sciencenet.cn/blog-38450-833810.html
[142]huayuwujie   2014-10-1 10:06
节日快乐!
我的回复(2014-10-1 10:08):谢谢!也祝你节日快乐!心想事成!
[141]wentdiscuss012   2014-9-28 22:25
喻海良的“一个学弟“尴尬”的研究生经历与我的回信”博文中导师、学生错误在谁我们姑且不去考虑,单纯就全篇文章而言,他发博文用意何在?是探讨科研吗?是真的为学生“主持公道,伸张正义”,还是攻击导师,借诋毁他人达到抬高自己的目的,从这篇博文本身我们不难看出喻海良的人格来。
.
[140]wentdiscuss012   2014-9-28 22:24
敬爱的徐老师:
喻海良的“第100篇学术论文被正式录用感言”论文在他本人的领域《金属学报》中文版有排名第3作者的文章2篇。没有排名第1作者的。100篇能说明什么问题?

喻海良曾经发过的一个帖子如下:

另类成功,今年推荐的基金都中了

喻海良,2014-08-20

今年被国家基金委邀请参评了面上项目,一共10个项目。在10个项目中,我个人比较看好三个项目,给了其中两个项目A,一个项目B,还有一个B-,其它给的C和D。今天查看了这些项目的评审结果。很高兴,他们都获得了资助。在此表示祝贺。当然,没有给予资助的项目也没有中。或许,这也算是一种另类成功。

第一个项目的评审意见为:

课题提出采用闭开联合轧制近成形制造轴类件。提出将原来的成材率低于85%提高到95%。研究具有一定的挑战和很好的创新性。申请人具有长期楔横轧经验,团队建设合理,已经开展了相关的预研究,课题研究内容与研究方法恰当,应该能够解决提出的主要关键科学问题。主要不足:(1)项目团队虽好,但是分工不好。其中安排4个博士生、硕士生进行成型模拟与分析极度不合理。一方面,工作重叠,另一方面,博士生难以毕业。或许不需要安排这么多人从事该项研究…虽然本课题我个人认为可以优秀资助,但是有必要削减资助经费。

第二个项目的评审意见为:

本课题拟针对圆柱直齿轮滚扎成形工艺开展研究。研究内容具有重要的理论意义和应用价值。同时,课题申请人团队已经拥有很好的研究基础,研究内容和研究方案合理。建议优先资助。课题存在以下不足:研究过程计划采用铝或者铅进行物理模拟。个人认为,这样的研究结果对生产指导意义不大,建议采用齿轮钢为研究对象。确实,铝、铅都属于易变性材料,材料变形机制与钢存在较大差别。主要申请人均承担有国家自然科学基金,但是,申请书中没有提及研究进展。

第三个项目的评审意见为:

本课题为之前自然基金资助课题的延伸,具有较高的理论和实际指导意义。课题研究具有很多独特之处,研究内容描述清楚,研究团队、研究基础均较好。建议可予资助。申请书中存在以下不足:1)在自然基金****研究过程中,研究效果一般。所列发表论文20篇,绝大部分发表在会议论文集上。只有两篇论文达到合格水平。因而,该项目延续资助,难以判断是否会有进一步的研究成绩。2)研究条件没有界定,有些地方不是很清晰。…3)本基金为延续申请基金。没有说明该基金与之前申请书之间的差别。

*****按这个发展趋势,过两年,他们应该邀请我评审重点项目了******

自己明明知道必须匿名评审,却在科学网发布这样的信息,虽然没有明说项目名称、申报者姓名,却也达到了以后一旦回国,申报基金,为自己铺路的目的,这是不是属于学术不端行为。
hidden
[139]用户名   2014-9-20 22:13
评论已经被科学网删除
[138]David3883   2014-9-20 16:18
感谢您的回复!赞同您的观点,浏览量反映引起人们关注的程度,引用率更反映学术水平。 但是,客座或名誉教授依据在哪里?拿不实的信息公示在科学网上,合适吗?
有人提出依据、言词尖锐,建议您看看我的其他博文。
我的回复(2014-9-20 16:34):真相如何,由组织确定。
[137]David3883   2014-9-20 09:37
科学网喻海良的博客非常有名,至今仍在周排行排第5位。看了他的简历,“2011年5月~2014年5月 沈阳大学,教授”,可是,在沈阳大学所有的网页上却找不到他的名字,实在是奇怪!
他的“第100篇学术论文被正式录用感言”能说明什么?
喻海良在博文 “这篇文章为什么我选择在PLOSOne上发表”回复jiangjiaomei 的评论,认为浏览量甚至强于citation,对吗?
我的回复(2014-9-20 15:34):也许是客座或名誉教授。浏览量反映引起人们关注的程度,引用率更反映学术水平。
[136]张燕青   2014-9-14 19:50
复旦大学被专项巡视后整改的“成果”——
——书记指使黑保安行凶殴打实名举报人:http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1743282&do=blog&id=827643&cid=3635249&goto=new#comment_3635249_li
[135]周向军   2014-9-4 15:36
老师身体健康,心情愉快
我的回复(2014-9-9 18:38):谢谢!
我在国外开会,迟复为歉。

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-10-18 09:58

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部