这一阵，北京关于PM2.5的讨论很热烈，因为市环保局给出的API数字和美国大使馆的差别相当大。其实这很自然，市局给的是PM10的数字，美国大使馆的是细粒子，即PM2.5的数字，计算API的系数也不同，自然结果不同了。而且美国大使馆可能根据的是较短时间监测的平均值，市局则是24小时平均值。

 

问题是，市局API值不算太高，但人们感觉污染严重，这就是所谓“灰霾”或“雾霾”的问题了。

 

感觉要澄清几个问题：

（1）“雾霾”强调了自然现象，气象上，雾和霾的差别主要是雾滴和霾滴大小有别，相应的相关湿度不同；“灰霾”则形象地描述了我国近年来频发的灰霾十分厚重，而且指明了大气污染是其主因之一。因此，用“灰霾”应当更加符合事实，而且更加科学。因为，能查到的讨论我国灰霾问题的文章和研究，都讲是空气污染问题，主要是细粒子PM2.5污染造成的。既然是空气污染问题，就没有必要躲躲闪闪，说“雾霾”，好像以自然过程为主了。

 

（2）“灰霾”是由我国科学家提出的新词，在国际气象学界尚未得到公认，即没有一个确切的专业英文词被国际气象界接受。但是，如果灰霾确实存在，而且其发生及控制有特殊性，不如坚持“灰霾”的名称，通过我们的努力，在大气污染发生和治理方面，做出中国的贡献。

 

（3）与我国灰霾现象类似的有“伦敦烟雾”和“洛杉矶烟雾”，"London Smog" and "Los Angeles Smog"。因此，似乎象“Smog”。伦敦烟雾是大量燃煤造成严重烟尘和二氧化硫排放，又遇恶劣的扩散条件，及潮湿造成。洛杉矶烟雾则是大量汽车尾气排放，恶劣扩散条件，在光照下，形成。由于这种“光化学烟雾”发生的必要条件除汽车尾气中的氮氧化物外，还必须存在VOC：易挥发性有机化合物，而汽车恰好同时排放大量VOC，因此，光化学烟雾的发生常认为主要是汽车尾气造成。对于燃煤电厂，虽然也排放大量氮氧化物，但VOC不是燃煤电厂发生的，而且高烟囱排放后对地面附近空气的影响小。因此仅在研究中，也把燃煤过程看成氮氧化物的污染源。伦敦烟雾明显指的是烟囱直接排放的污染物，即一次污染物。灰霾则主要是吸湿性细颗粒造成，主要是硫酸盐和硝酸盐，是二次污染物。由此和伦敦烟雾不同。灰霾的形成看来和阳光照射，以及是否有VOC

 

There is a problem in my computer: I cannot input Chinese characters so that I must stop here.  The blog is to be continued.