留言板
- [35]yiiyii
- 文老师的观点还是很在理的。
比如这个实验，如果按照狭义相对论的理论，结果应该是怎样的呢？ - 我的回复(2014-11-10 23:44)：我认为在狭义相对论的适用范围之内--时空弯曲可以忽略/引力效应很小--它是正确的，而且是唯一可能的理论，所以不曾花费时间去钻研各种悖论和思想实验。如果有机会，倒是想研究一下广义相对论，甚至相对论的可能的发展。
- [34]yiiyii
- 文老师说的在理，科学讲究“事实胜于雄辩”。
不过在现实实验之外，做思想实验是种省力的办法。。
如果用狭义相对论来看待这个实验，可否解释实验的矛盾呢？ -
我的回复(2014-11-10 22:07)：换一个说法解释我的观点。
思想实验是为了解释理论的内容。
如双生子佯谬，就是为了说明相对论和经典力学的不同。按经典力学，双生子不会有年龄的不同。
所谓思想实验，是指如果按照某种理论，结果应该怎样怎样。你所说的“实验的矛盾”，可能是因为你不相信理论的预言？
- [33]yiiyii
- 文老师您好，这是最简短图文实验：
光速恒为c？爱因斯坦“受激辐射”vs相对论
http://user.qzone.qq.com/358136690/blog/1415276818 -
我的回复(2014-11-10 21:08)：同一个实验，不同理论会预言不同的结果。
只有做了实验，才能决定理论的对错。
实验无所谓对与错。
现在你提出了一个实验。你能给出不同理论预言的结果吗？在误差范围以外，能决定哪个理论更好吗？
- [32]yiiyii
- 文老师，谢谢您指出我实验的问题。
不过，我的疑惑并没有解开，AB飞机在飞过男人女人左右是匀速直线运动的啊，是惯性系的。
- [30]yiiyii
- 文老师，不久以前至很久以前，您一直都是我唯一的好友。
希望您能指出我思想实验的问题，不至于我迷途不返！ - 我的回复(2014-11-8 10:45)：你的飞机是非惯性系。
- [29]yiiyii
- 文老师您好，您很多博文我都看过，当然我的水平有限，不是所有都看懂。
我对相对论描述的相对时空很着迷，然后做了一个思想实验，但是实验的结果令我很困惑，
实验不长，如果实验有纰漏，希望您能指出来，不至于我再被笑话，被欺负，非常感谢。
实验如下：
质量均匀无大气的理想星球，
AB飞机在南极点同时对好两个原子钟，各带一钟同时背对起飞，
男人站在北半球坐标（0，89），女人站在北半球坐标（180，89），两人对视，
A飞机从南极点弧形贴地飞到（0，89），然后从（0，89）以同速率对称轨迹飞回停在南极点，
B飞机和A飞机背对起飞，贴地飞往（180，89），然后从（180，89）飞回停在南极点，加速率和速率和A飞机完全相同，飞行轨迹和A飞机完全对称，
A飞机在快到男人时，会提升高度，从男人头顶擦着头发从右向左飞过，
B飞机在快到女人时，会提升高度，从女人头顶擦着头发从右向左飞过，
最后，两架飞机应该同时停止在南极点，两个原子钟应该计时相同，记为2t，
在A飞机飞过男人头顶时，男人会认为A飞机里的原子钟显示的时间是t，
在男人飞过A飞机下面时，A飞机里的人也会认为和观察到原子钟显示的时间是t，
在B飞机飞过女人头顶时，女人会认为B飞机里的原子钟显示的时间是t，
在女人飞过B飞机下面时，B飞机里的人也会认为和观察到原子钟显示的时间是t，
让AB飞机在从右向左飞过男人女人的前后飞行轨迹互相平行且高度相等，这个是做得到的，
激光实验：
A飞机没到男人头顶时，计算好提前量，垂直于AB飞机两条互相平行的飞行轨迹向B飞机那边发射50个波长激光，命中B飞机，
（AB飞机相反飞行的两个方向互相平行，把这两个方向画两条虚拟线，两条平行线组成一个面，A飞机在这个面上发射激光，且激光方向垂直于两条虚拟线）
以男人为参照系，A飞机发射激光的时间记为t0 < t；激光命中B飞机的时间记为tt0 > t，此刻，B飞机在女人的左边，A飞机在男人的左边，
以A飞机为参照系，A飞机发射激光的时间记为t1 < t；激光命中B飞机的时间记为tt1 = t，此刻，男人在A飞机下面，女人在B飞机下面，
以B飞机为参照系，A飞机发射激光的时间记为t2 = t，此刻，男人在A飞机下面，女人在B飞机下面；激光命中B飞机的时间记为tt2 > t，
从结果可以看出，t2不等于t1，这就是“时间的相对性”，
但是，两个相同时间流逝速率的原子钟，在女人还没到B飞机下面，也就是男人还没到A飞机下面或A飞机还没到男人上面，也就是时间还没到t的时候，B飞机认为A飞机其实已经发射了激光；
如果此刻的激光只有垂直速度c，而没有水平速度，是击中不了B飞机的，如果此刻的激光有水平速度，那么激光的速度会大于c。
- [28]biofans
- >>[98]文克玲 2014-2-9 11:07
“你敢晒你的收入吗？”
------------------------------
说此话者，先把自己的收入晒一晒，才能理直气壮！
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`
文老师贴下您的工资收入吧。
俺在三四线的小城市，无官无职一普通教授。
下面是俺2012年的具体收入情况（包括基本工资、各种津贴、科研奖励等等）：
2012年1月应发17142元，实发14301元；
2012年2月应发16946元，实发14502.6元；
2012年3月应发16982元，实发13348.55元；
2012年4月应发6042元，实发5073.36元；
2012年5月应发11717元，实发9803.46元；
2012年6月应发12617元，实发10651.3元；
2012年7月应发13787元，实发11567元；
2012年8月应发19690元，实发15543.8元；
2012年9月应发7212元，实发6161.36元；
2012年10月应发8468元，实发7211.76元；
2012年11月应发9349元，实发7909.06元；
2012年12月应发7499元，实发6419.66元；
2012年全年应发147451元，实发122492.91元。
另外有12000元的津贴（免税，每月1000元）。
2012年纯收入134492.91元。
下面是俺2013年的具体收入情况（包括基本工资、各种津贴、科研奖励等等）：
2013年1月应发7499元，实发6419.66元；
2013年2月应发15580.83元，实发12911.92元；
2013年3月应7467.55发，实发6391.35元；
2013年4月应发7029元，实发5820.28元；
2013年5月应发7229元，实发6137.08元；
2013年6月应发10329元，实发8651.37元；
2013年7月应发14729元，实发12240.06元；
2013年8月应发17132.54元，实发14042.72元；
2013年9月应发14074元，实发11748.81元；
2013年10月应发12616元，实发10615.34元；
2013年11月应发10654元，实发8965.74元；
2013年12月应发12016元，实发9991.22元；
2013年全年应发136355.92元，实发113935.55元。
另外有12000元的津贴（免税，每月1000元）。
2013年纯收入125935.55元。
注：2013年秋季学期尚有一个学期的课时津贴未发放，有12500元（税前）,现在已是2014年6月10日了，还没有发，原因是学校拨给我们学院的钱不够发，估计这12500元永远不会发了。 -
我的回复(2014-6-10 22:47)：2003年退休到现在，总收入从3100元逐步涨到7300元，可能清华的补贴比其它单位多一点。
清华在岗教授（普通，无特殊头衔的）可能比你多一点，有限。北京的物价和其它地方持平，唯有房价吓死人。
- [27]ccgoodluck
- 五一快乐！
-
我的回复(2014-4-30 20:47)：谢谢！
节日快乐！
- [26]俞立
- 文老师，晚辈俞立给您拜个年，祝您新春愉快，马年大吉大利 ：）
-
我的回复(2014-1-31 18:22)：谢谢！
科学网上人人平等，祝你马年吉利！
- [25]钱大鹏
- 文教授，您好！
2014新年伊始，衷心祝愿您身体健康、再创佳绩！
钱大鹏 -
我的回复(2014-1-1 08:43)：谢谢！
祝全家健康，心想事成！
文克玲
- [24]蒋大和
- 衷心感谢！
希望能得到一个电话，或email地址。
- [23]蒋大和
- 谢谢！可能离开清华了。
- 我的回复(2013-12-14 11:11)：今天得知，张福禄在清华工作到退休，但是他的家不在清华。如果需要更详细信息，我可以向200号的办公室打听。
- [22]蒋大和
- 文老兄：不好意思，搞错了。
其实有件事想请您帮忙：我其实有九院工作经历（一般不说）。多年前（大概1977年），有一位同学，也是同事，调到清华200号，后来失去了联系。是班上两三位之一。名字是张福禄，因当是1942年前后出生的。您是否认得？他后来还在清华吗？ - 我的回复(2013-12-12 09:47)：我不认识。校内电话本上没有他的名字，可能已经离开清华。我找200号的老人打听一下，以后告诉你结果。
- [21]钱大鹏
- 果然穿越啦！网上方七日，世上逾廿年。
- 我的回复(2013-1-22 00:13)：莫非是说我的头像？大约是87年的吧，你的时间判断相当准！
- 我的回复(2013-1-21 23:14)：什么意思？我不明白呀？
- [20]徐晓
- 补充说明：多普勒效应的校正，如果两只钟离得足够远，而校时者又不在两只钟连线的中点，在坐标A中也是要考虑校正误差的，这一点一定要强调，否则你就“不是做实验的”
- [19]徐晓
- 文老师，不好意思，我判断失误，将你拖入一场完全莫名其妙的辩论。
- 我的回复(2013-1-6 15:36)：最后我才有点明白，他可能是把“多普勒效应”当成时钟本身变快或变慢了。固定的两只钟，当然走得一样快。
- 我的回复(2013-1-6 15:29)：再说对方毕竟是研究员身份，再怎么气愤，也没有开口骂人。嘲讽我几句可以理解。
- 我的回复(2013-1-6 15:24)：早就知道会有这样结果，不必介意。有机会我真想写一篇相对论简介。这次我写了这么多，不全是为了和罗辩论，主要不是。
- [18]徐晓
- 文老师，算了。看来罗先生是为辩论而辩论的。
- [17]徐晓
- 这个讲法到点:"电子追不上。”，干脆这样给他这样留言算了，可以吗？
- 我的回复(2012-12-29 00:54)：说服不了他，他是真正的民科！
- [16]徐晓
- 我是说，把轫致辐射再通过共振方式再吸收回来，电子走复杂轨道，这是可以改造理论的。我对此持开放态度。但是，这根本不是量子力学的根本问题。所以，希望您老能够从经典的电动力学出发，给出个科普，解释一下为啥罗的想法太复杂也没太大意义。
- 我的回复(2012-12-29 00:53)：如果不在什么地方偷偷地引进普朗克常数，就不可能得到氢原子基态能量，从量纲分析可以断定这一点。纯粹的经典电动力学解决不了氢原子问题。
- 我的回复(2012-12-29 00:42)：把轫致辐射再通过共振方式再吸收回来，是罗一厢情愿的假设。电磁辐射是光速，电子追不上的。
