shudemao的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/shudemao

博文

当审稿人与被审稿 精选

已有 22408 次阅读 2013-1-4 08:09 |个人分类:科研笔记|系统分类:科研笔记

从研究生(92年左右)开始当审稿人,到现在,已整整有二十年。在此期间,审了可能近百篇的文章。审过稿的杂志包括美国的AstrophysicalJournal, 英国皇家天文学会的MNRAS, 欧洲的Astronomy& Astrophysics,中国的RAA,Nature 和 Science。自己也有过百的文章被审。可以说是运动员,又是裁判员。

在我的经历中,几乎所有的审稿人都是公正的。有些人审稿人意见长达七八页,可见在审稿时花了很多功夫,对文章的贡献几乎达到甚至超过合作者的地步。确实,有些审稿意见刚拿到手时,觉得审稿人是个傻瓜。但冷静下来,重读审稿意见时,就发现审稿人(绝)大多数情况下是对的。审稿人或许有误解的地方,但大多是由于自己文章没有写清楚造成的。所以接到比较critical的审稿意见时我一般放几天,冷静下来时,再做改动。须知良药苦口。

我确实有几次不太正面的被审经历。审稿人的意见过于保守,或者是错的(详见博文)。另外还有一次难忘的审稿经历。事情发生在是95年左右,我当时是博士后。美国天文物理快报杂志(Astrophysical Journal Letters)要我当一篇文章的二审。这篇文章是一个改行天文的粒子物理学家写的,文章推广了我和合作者94年的结果。一审的审稿人是我的同事,因为原稿用的formalism比较新但有漏洞,他建议修改后发表。作者反应激烈,要求换审稿人。我觉得来者不善,婉拒了。结果稿子转到同所的S教授手里,他看后同意一审意见,建议大改。过了几天,S教授满脸通红,气愤地到我办公室,拿着作者的回信让我读,其中一句大意是“the referee knows nothing about the subject” (审稿人对该领域一窍不通)。S教授是国际公认的权威,写过这个领域的长达560页的唯一英文专著 (monograph)。看到作者的回信,他愤怒的程度就可以想象了!更糟糕的是作者以为我是审稿人,在故意拖延时间,在很多场合散布我的谣言。该作者后来可能也是因为攻击性强,得罪的人不少,没有找到工作。所以拿到审稿意见时,应该先放几天,冷静了,再修改。另外,过分的猜审稿人是谁,没有太多用处。

我自己写审稿意见时,要先读几遍文章,理解了,才动笔写完审稿意见。写完后,一般先放几天。然后再看一遍文章和自己的审稿意见,修改后才寄给杂志。审稿时尽量慎重,对有争议的工作更是如此。有公正的同行评议,才有学科的健康发展。随着年纪的增长,我拒稿的次数越来越少,除非是明显错误的文章。对天方夜谭式的理论预言文章,我一般也开绿灯:或许将来技术的突飞猛进会使梦想成为现实;今天异想天开的想法或许成了今后的开创性文章?

最后我愿意与许多天文爱好者以黑格尔的话共勉:“一个民族有一些关注天空的人,他们才有希望;一个民族只是关心脚下的事情,那是没有未来的。我们的民族是大有希望的民族!我希望同学们经常地仰望天空,学会做人,学会思考,学会知识和技能,做一个关心世界和国家命运的人。”



投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-582133-649350.html

上一篇:国家天文台学术报告-2012年2月8号
下一篇:好为人师

48 杨华磊 罗德海 孟凡 杨玉鹏 陈学雷 刘淼 张坤 陈冬生 张兴旺 张业明 朱志敏 钱磊 李学宽 武夷山 杨正瓴 臧振宇 翟远征 席鹏 黄永灿 杨建超 李胜男 徐洪亚 任培根 李伟钢 柳顺义 张雪峰 何学锋 张琪涣 徐磊磊 黄育和 赵帅飞 王志杰 李宇斌 许勇 符晓婷 黄永斌 丁国如 魏玉保 夏少波 周建锋 王文磊 biofans tayzan ss1234 zzlzhan Shawn125 chenhuansheng songshu123

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (32 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-1-26 03:33

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部