早就从网上看到不少说法，说《Scientific Reports》越来越水了，收取高额版面费常批量发表不着调的论文，对这种说法我将信将疑，因为毕竟“眼见为实，耳听为虚”嘛。

但自从去年一次审稿事件后，我已经确认该期刊不好的名声绝不是“空穴来风”。

去年，该杂志邀请我审阅一篇稿件，是几个歪果仁写的有关地震（M6.3）前水位变化的一个具体案例，认真审阅后，我写下了如下评审意见，大意是：

（1）关于震前水位变化的案例，前人已经做了大量研究，但都是事后发现有异常变化。该研究与过去研究相比，在研究方法上没有创新之处。

（2）该研究涉及的观测周期只有约1年时间，而众所周知，某特定地区从上一次强震到下一次强震历时往往需要较长的历时（如数十年），若在长期观测的背景下，确实观测到震前水位有异常变化，则有一定的前兆意义，遗憾的是该研究观测周期太短，结果不具有可信性。进一步说，如果观测周期较长，作者发现的“异常”可能都是“正常”现象，甚至“不地震”的时段有更多的“显著异常”，而临近“地震”的时段，并不出现可判识的“显著异常”。

（3））某特定地区从上一次强震到下一次强震（如从M6.0到M6.0），多数情况下期间并无较大事件发生，说明震源体在此期间的物理状态几乎不变，那么引起水位变化的机制是什么？水位变化主要与某区域地表水、地下水的补径排条件有关，作者如何说明其观测到的水位变化仅与地震有关，而与环境条件无关？

（4））即使震源体破裂状态在强震前有显著变化，但较深震源体的状态变化如何引起处于近地表观测孔的水位变化？两者之间的纽带是什么？其实，作者能把这件事说清楚，就已经是一篇很好的论文了。

最终结论：拒稿。

把上述意见返回后，一直未见编辑部的动静，过了约两个月的时间，编辑部发邮件说“这篇稿件找了两个审稿人，第一个审稿人认为文章不错推荐发表，你的审稿意见已发给作者，作者已经做了修改（修改稿未让我看），编辑部最终决定发表。”

看来，我的审稿意见未被采纳和尊重。不同的专家因看问题的深度和角度不同，可能有不同的意见，这很正常。遇到这种情况，一是往往要追加审稿人仲裁；二是稿件确实有重大创新，编辑部有权一票否决任何审稿人的意见，但显然这篇稿件属于homework式的工作，不应得到如此“礼遇”。

从这件事儿上，我感觉这家期刊的做法不严谨，说是水货期刊并不为过，至于发表在上面的论文质量，可想而知。