王守业的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wsyokemos 华人抗体协会: http://www.chineseantibody.org

博文

也谈同行评审(Peer Review): 兼议PLoS One与BBRC 精选

已有 15621 次阅读 2011-4-20 02:05 |个人分类:期刊出版|系统分类:论文交流|关键词:Plos,One,,BBRC,,peer,review| peer, review, PLoS, One, BBRC


                                  
昨天我整了篇题为JBC vs PLoS ONE: 鹿死谁手?”的博文,引起了不少网友,尤其是牛登科先生的关注和热议,登科先生还专门写了一篇博文“编委会自己审稿,算不算peer review”,由于我对登科先生的博文的不少观点有自己不同的看法,所以也专门写此博文以商榷,也非常欢迎感兴趣的网友发表自己的观点和看法。
登科先生(称其牛先生似乎确有歧义)的一个重要观点是:“Plos one和BBRC的审稿规则是一样的。都是主编、编委自己决定一部分自己熟悉的稿件,可以直接接受,不熟悉的再外审“。对于是否真的“Plos one和BBRC的审稿规则是一样的”,让我们先用事实说话。
根据PLoS One官方网站关于“Editorial and Peer-Review Process”介绍,我们可以知道:正如登科先生提到的,95.8%的接受稿件经过了外审(原文为:Currently, of the articles that are ultimately accepted for publication, 95.8% were sent for review by external experts.)那么剩下的4.2%是怎么回事呢,这部份没有经过外审就接受的稿件是:“Around 4.2%* of articles are peer reviewed by the Academic Editors themselves (often in consultation with other members of the Editorial Board)(博主注:这个Editorial Board有上千人的规模) when they are sufficiently expert in the field to determine whether the paper meets the PLoS ONE criteria.”也就是说,PLoS One有极少数稿件(<5%的接受稿件),由熟悉稿件内容的小同行—学术编辑来亲自审稿并常常征询Editorial Board其他同行的意见,这种情况和其他一般国际期刊没有什么区别,因为别的期刊也会有少量稿件由于正好是主编/副主编或学术编辑熟悉该研究领域,就直接自己审稿并拍板决定是否接受。这也符合国际期刊的惯例。
更重要的是,大多数国际期刊都是只邀请两位审稿人审稿(当然也有极个别的有多达8位reviewer的期刊),而PLoS One,则“On average, ALL accepted articles have been reviewed by 2.9* experts (one Academic Editor and 1.9* external Peer Reviewers).”,也就是说,平均而言,所有的接受稿件要被3位专家(一位学术编辑+2位外部审稿人)审稿,比一般期刊还要严格!。

下面我们再来看看BBRC是如何审稿的,根据BBRC官方网站关于”Peer Review Policy”的介绍,原文为:“BBRC is a rapid communications journal. As such, the decision to publish an article rests entirely with the handling Editor. Manuscripts are assigned to members of the Editorial Board based on expertise. This Editor may accept the manuscript as it is, send it to a colleague for review, or reject it. Requests for revisions are rare. Should the Editor request revisions, the manuscript will be treated as a new submission.” 简单的说,绝大多数稿件,直接就由members of the Editorial Board来直接审稿并拍板决定是否接受,尽管文中说也许会送外审,但是通过丁香园众多网友的投稿经验来看,送外审的几率非常之低,就算送外审的比例很高,不管哪种情况,关键是:1)“This Editor may accept the manuscript as it is";2)Requests for revisions are rare,也就是说:无需任何修改,直接接受发表。所以文章的质量难以保证,因为几乎任何投稿论文都会有或多或少的问题和毛病,同行评审则可将(至少是可能的)问题和毛病最大程度上减少(当然不大可能完全解决掉)。
我们知道,国际期刊的同行评审(Peer Review)模式已经创立有上百年的历史了,发展至今,也确实存在不少问题,其存废之争多年来一直在进行,为何现在全球绝大多数期刊都还采用这一方式?就是目前还没有一套更好的系统还取代它。
综上所述,事实说明:PLoS One和BBRC的审稿规则是截然不同的 另外,登科先生还在其博文中提到:“BBRC和PLoS ONE的内部审稿模式,是将来很多中低档期刊的发展方向。”。据我了解,BBRC是国际期刊中唯一采用(几乎是完全采用)这种内部审稿模式的(如有网友知道别的期刊,请指出,让我也长长见识),别的期刊都不这么玩,所以,我不认为内部审稿模式是“将来很多中低档期刊的发展方向”
另外PLoS OneBBRC这两种期刊还是都是自己显著特点的,对于PLoS One而言,就是正如其网站上所言“Publish all papers that are judged to be technically sound. Judgments about the importance of any particular paper are then made after publication by the readership (who are the most qualified to determine what is of interest to them).”。也就是说正如牛先生所指出的,PLoS One不管你文章的重要性,只要你能技术上自圆其说即可,文章的重要性交给发表后的读者来评判。这种评判稿件的标准和原则在全球科技期刊中开了先河(不知现在有无第二家?!)。PLoS One这一准则也使得该刊发表了一些一般期刊不愿发表或不屑发表的有些另类的文章,比较典型的例子有:我国学者去年首次获得搞笑诺贝尔(Ig® Nobel Prize)的论文即发表在PLoS One上,标题为:“Fellatio by Fruit Bats Prolongs Copulation Time”(果蝠口/交延长交配时间)(详见我的丁香园博文:特大号外:来自中国大陆的学者终获诺贝尔奖!!

BBRC的显著特点就一个字:,到底能有多快呢,其网站上说“Authors of manuscripts can expect an accept or reject decision normally within 2 weeks of receipt.”即:一般稿件,投稿后2个周内决定是否接受,当然也有更长时间的,最短的:丁香园上有网友报料其投稿从投到接受,只用了几个小时,BBRC被视为是全球SCI期刊中决定投稿是否接受最快的期刊。当然,由于BBRC处理稿件速度快,接受后又不用修改,所以对语言要求很高(接受后就没有机会改了),语言不过关,就会直接退回,修改后如果再投,就算新的投稿了。由于BBRC快字当头,确实是急等论文毕业的研究生和急需论文晋升的科研人员的福音,由于其影响因子不算高(2-3分),对文章的质量要求不太高(要求最多4个图,创新性要求也不高,当然高了的稿件也不会投BBRC, 所以也可视为广大搞生命科学的研究生们练手园地。

另外感谢科学网编辑将我和牛先生的博文一并推荐到博客首页,我很欣赏编辑鼓励将两种不同观点的博文进行讨论的方式,这种百家争鸣的风格才更能体现科学网的科学性,但愿以后科学网能更少一些既不科学也不和谐的博文(比如今天博主A对博主B公开宣称绝交啦,明天博主B对博主A也如法炮制)。

最后,和牛登科先生开个玩笑:我的守业之名字和登科一比,顿然显得胸无大志,小家子气!
(文首图片来自网络,特向作者表示谢意。王守业写于2011419日,引文地址:http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=563591&do=blog&quickforward=1&id=435130



投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-563591-435130.html

上一篇:JBC vs PLoS ONE: 鹿死谁手?
下一篇:BBRC算是同行评审期刊(Peer Reviewed Journal)吗?!

7 谢鑫 牛登科 牛文鑫 郑祺 马军 赵斌 wangbojie

发表评论 评论 (14 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-22 01:56

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部