基于资源与容量充足的基础上，咱们可以推导出自由市场的分工是整体有理，这应当就是市场经济的基础。那么，在这个体系之下，就有如此的推断：

    1.自然资源和自然环境容量冗余度丰富的经济体，在全球经济链低端立足容易。

    2.科技资源和文化资源丰富，经济环境容量和文化心理环境容量冗余度丰富的经济体，在全球经济链高端立足容易（当然了这肯定是契约伦理和正义伦理基础了，否则个体没激情创造）。

    3.从马斯洛需求七层次（生存、生命力、安全、社交、尊严、自我实现、超越）上看，1,2两条分别在马斯洛需求的低端、高端完成了服务功能。中端呢？属于文化（或者传统一些的说法叫“社会”）该服务的部分。

    可这里存在了一些不合理的地方，这些从反面推进着全球经济链断裂的趋势：

    1.自然资源和自然环境容量是有限的啊？全球经济链低端执行的基础是“资源和环境红利”，这个与人口红利一样是透支行为啊？ 对今后的补偿思路如何建立？进而更重要的是，补偿的内涵是什么？

    2.再发达再先进的文明，哪怕到德国日本那水准了，由于人的禀赋和机会差异以及岁数状态，一个社会中也同样存在大量不易嵌入到全球经济链的老弱幼旧人群，进而，大部分主力工作人群由于文化的维系，不可能如牛马一样跟着资本流动的而失去充分获利机会，因此全球经济链的行为并不能与聚落与文化匹配，硬性匹配往往导致人及人类文明强烈的异化。

    强行推进流动，逐步沉降，加上社会福利制度健全，来为全球经济一体化服务是好，但好像也就美加等广义生态多样性较好社会能做到吧？这路径不普世啊？

   中等发达国家陷阱一直存在，后殖民地、后内殖民地的文化重建一直是国际难题。其原理当然是自然——经济——文化三个维度的生境/生态系统发展不均衡导致的，这似乎难以从全球经济一体化思路中找到破解方法。

   似乎，全球经济链思路，或者说模型，是不是把复杂巨系统简化过头了？